實(shí)踐中,非法集資類(lèi)犯罪往往依托于公司化、集團(tuán)化運(yùn)作,組織架構(gòu)上呈現(xiàn)出由負(fù)責(zé)人(包括董事長(zhǎng)、總裁、總經(jīng)理及實(shí)際控制人等)、經(jīng)理到業(yè)務(wù)主管(團(tuán)隊(duì)經(jīng)理)、普通業(yè)務(wù)人員的層級(jí)制特點(diǎn)。這種多層級(jí)的組織架構(gòu)讓非法集資類(lèi)犯罪形成了共同犯罪(不法層面)的行為模式,但與此同時(shí),長(zhǎng)鏈條的人員結(jié)構(gòu)也意味著信息在由上到下的傳遞過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)層層遞減的情況,由此也產(chǎn)生了非法集資案件中定罪量刑的“分離”現(xiàn)象,即非法集資行為人之間雖然構(gòu)成共同犯罪,但在罪名適用、責(zé)任承擔(dān)以及主從犯認(rèn)定等方面與非涉眾型共同犯罪有所區(qū)別的情形。在辦理非法集資案件時(shí),應(yīng)當(dāng)注意并貫徹“分離”認(rèn)定思維,謹(jǐn)慎定罪處罰。

罪名分離:各層級(jí)人員不必適用相同罪名

最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)《解釋》)規(guī)定,非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的,其他行為人沒(méi)有非法占有集資款的共同故意和行為的,對(duì)具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰?！督忉尅吩诿鞔_將是否具有非法占有目的作為區(qū)分集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪關(guān)鍵要件的同時(shí),也強(qiáng)調(diào)在非法集資共同犯罪中,并非一律認(rèn)定為集資詐騙罪或者非法吸收公眾存款罪,而是以是否具有非法占有目的而分別定罪。這就產(chǎn)生了罪名適用上的“分離”。

需要注意的是,《解釋》的上述規(guī)定并非法律擬制,而僅僅是一種提示性規(guī)定,意在提醒司法人員在辦理非法集資犯罪案件時(shí)要注重非法占有目的方面的證據(jù)審查與判斷,從而準(zhǔn)確定罪和適用法律。這與犯罪構(gòu)成理論和共同犯罪的基本原理是一致的。

犯罪是符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件的行為。我國(guó)刑法上的共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪中“犯罪”其實(shí)是客觀層面上“不法”的意思,并不包含主觀層面的“有責(zé)”的內(nèi)容。換言之,在共同犯罪中,各行為人只要共同實(shí)施了一個(gè)客觀的不法行為,對(duì)此客觀不法行為具有共同故意,即構(gòu)成共同犯罪。但構(gòu)成共同犯罪,并不意味著各行為人最終被宣判為同一種罪名,因?yàn)椤安环ㄊ枪餐?責(zé)任是分別的”。也就是說(shuō),認(rèn)定共同犯罪中各行為人的罪名,還要結(jié)合該行為人的主觀責(zé)任要件來(lái)綜合認(rèn)定。簡(jiǎn)言之,在共同犯罪中,不必追求各共同犯罪行為人所涉罪名的同一性。

作為共同犯罪的一種,非法集資犯罪的認(rèn)定當(dāng)然也要遵循共同犯罪的基本原理。在罪名適用上,要在審查認(rèn)定各行為人實(shí)施了非法集資客觀行為后,結(jié)合該行為人是否具有非法占有目的這一主觀責(zé)任要件,認(rèn)定其涉嫌集資詐騙罪還是非法吸收公眾存款罪。司法實(shí)踐中,由于信息不對(duì)稱(chēng)造成信息傳遞過(guò)程中信息量的遞減,越處于低層級(jí)的人員對(duì)集資款的流向和用途以及公司、負(fù)責(zé)人個(gè)人資產(chǎn)負(fù)債情況知曉的可能性就越低,甚至?xí)艿截?fù)責(zé)人、公司高層的欺騙和誤導(dǎo)而被“蒙在鼓里”,因而往往無(wú)法證明他們具有非法占有目的,應(yīng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。但是,公司負(fù)責(zé)人、高管卻不同,他們當(dāng)然清楚資金流向和用途,只要能證明他們具有《解釋》第7條第2款規(guī)定的八種情形之一的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有非法占有目的,進(jìn)而以集資詐騙罪定罪處罰。

罪責(zé)分離:犯罪意志因?qū)蛹?jí)不同而存在差異

根據(jù)刑法第176條和第192條規(guī)定,非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪均可由單位構(gòu)成。由于刑法并未像區(qū)分行賄罪與單位行賄罪那樣,以犯罪主體來(lái)區(qū)分非法集資犯罪的罪名,因此無(wú)論是單位還是個(gè)人觸犯非法集資犯罪,均只能以非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪定罪處罰。但對(duì)于高層級(jí)與低層級(jí)的集資行為人而言,他們的犯罪意志卻并不相同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等相關(guān)規(guī)定,以單位名義實(shí)施犯罪,違法所得歸單位所有的,是單位犯罪,但個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的單位實(shí)施犯罪的,或者單位設(shè)立后,以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的,不以單位犯罪論處而認(rèn)定為個(gè)人犯罪。如果非法集資犯罪行為人明確知道所在公司為進(jìn)行非法集資而設(shè)立或者設(shè)立后主要以非法集資為主要活動(dòng)的,則對(duì)其應(yīng)該刺破“公司面紗”,以個(gè)人犯非法集資犯罪論處。比如公司的負(fù)責(zé)人、高管等人員,由于他們往往對(duì)公司的發(fā)起、設(shè)立以及實(shí)際業(yè)務(wù)范圍知情,因此對(duì)他們應(yīng)當(dāng)以個(gè)人犯非法集資犯罪追究刑事責(zé)任。但對(duì)于像普通業(yè)務(wù)人員等在組織架構(gòu)中處于較低層的人員而言,其獲取的信息往往來(lái)自公司的宣傳或者上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的介紹,這些信息往往是零碎和片面的,其對(duì)公司設(shè)立背景、過(guò)程以及公司的全部業(yè)務(wù)范圍的確不了解,要求他們?nèi)媪私?、掌握公司?nèi)情也缺乏“期待可能性”。換言之,普通業(yè)務(wù)人員等低層級(jí)的行為人雖然在客觀上實(shí)施了非法集資行為,但在主觀上卻誤以為是公司在實(shí)施犯罪,亦即存在客觀上是個(gè)人借助單位名義實(shí)施犯罪而主觀上卻以為是單位犯罪的主客觀不一致的情況。根據(jù)主客觀相一致的定罪原理,這種情況下只能在主客觀相一致(相重合)的范圍內(nèi)定罪處罰,即認(rèn)定為單位(實(shí)施)犯罪。當(dāng)然,這也符合階層犯罪論下認(rèn)定犯罪所應(yīng)遵循的先客觀再主觀的邏輯順序,即以客觀方面來(lái)判斷行為是否具有違法性,而以主觀方面來(lái)判斷應(yīng)適用的罪名和責(zé)任。

當(dāng)然,從犯罪意志的角度來(lái)考量非法集資活動(dòng)中各層級(jí)人員的責(zé)任不同,并非認(rèn)為在同一個(gè)犯罪既是自然人(共同)犯罪又是單位犯罪,而是旨在強(qiáng)調(diào)在對(duì)各層級(jí)人員進(jìn)行歸責(zé)時(shí),應(yīng)當(dāng)充分考量其主觀明知差異引起的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,從而做到使罪責(zé)刑相適應(yīng)。

主從分離:從犯的認(rèn)定不必以主犯到案為前提

我國(guó)刑法根據(jù)共同犯罪行為人所起作用不同,將共同犯罪人分為主犯和從犯。從犯是指在共同犯罪中起次要或輔助作用的人。從邏輯上言之,有主犯未必有從犯,但有從犯則必定有主犯,從犯是依賴(lài)于主犯而存在的,不存在沒(méi)有主犯而僅有從犯的情況。因此,在辦理共同犯罪案件時(shí),如果將某個(gè)行為人認(rèn)定為從犯,則必定有同案犯同時(shí)被認(rèn)定為主犯,而不可能在案人員全部被認(rèn)定為從犯而缺少主犯的情況(主犯被另案處理的除外)。這可以說(shuō)是認(rèn)定主從犯的一個(gè)基本原則。

當(dāng)然,在非法集資等涉眾型犯罪中,確實(shí)存在從犯已到案但主犯卻未到案的情況。但是,缺少主犯,并不等于主犯不存在,而僅僅是由于客觀原因沒(méi)有到案。雖然從形式上看缺少主犯,但從實(shí)質(zhì)上看主犯已然存在。因此將已經(jīng)到案行為人認(rèn)定為從犯并未違反上述認(rèn)定主從犯的基本原理。

此外,還有一種情形,即到案的僅有普通業(yè)務(wù)員等層級(jí)較低的人員,幕后負(fù)責(zé)人不僅未到案且真實(shí)身份一時(shí)也難以查明。這種情況下,仍然不能草率將已經(jīng)到案的人員認(rèn)定為主犯。根據(jù)常理,公司模式下的非法集資行為往往表現(xiàn)為“團(tuán)伙式”作案特點(diǎn),各層級(jí)人員分工協(xié)作、相互配合,共同開(kāi)展非法集資業(yè)務(wù),不可能僅有業(yè)務(wù)人員但不存在負(fù)責(zé)人的情況。因此,從實(shí)質(zhì)上看,兩種情形并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,亦理應(yīng)作相同認(rèn)定。在主犯未到案的情況下,將有證據(jù)證明在共同犯罪中起作用較輕的人員認(rèn)定為從犯,也符合人權(quán)保障原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。刑罰不僅要懲治犯罪也要保障人權(quán)?？傊?非法集資犯罪案件中涉案人員層級(jí)多,且不同層級(jí)人員主觀認(rèn)識(shí)存在差異,不能簡(jiǎn)單按照自然人犯罪模式認(rèn)定。在辦理該類(lèi)犯罪案件時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“分離”認(rèn)定思維,嚴(yán)把“入罪關(guān)”和“量刑關(guān)”,實(shí)現(xiàn)更精準(zhǔn)司法、更精細(xì)司法。

(作者為江蘇省常州市天寧區(qū)人民檢察院第六檢察部主任)

關(guān)鍵詞： 非法集資