檢察機(jī)關(guān)以聽(tīng)證方式公開(kāi)審查案件是提升辦案質(zhì)量,擴(kuò)大司法公開(kāi),保障司法公正,提升司法公信的重要方式。2020年,最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》(下稱《聽(tīng)證規(guī)定》),為檢察聽(tīng)證工作提供了明確、細(xì)致的規(guī)范依據(jù)。但在司法實(shí)踐中,筆者發(fā)現(xiàn),檢察聽(tīng)證工作的開(kāi)展仍存在很多難點(diǎn)和不足,提升檢察聽(tīng)證質(zhì)效仍須進(jìn)一步完善工作機(jī)制。

程序啟動(dòng)的規(guī)范性亟待加強(qiáng)。對(duì)于同類型案件是否啟動(dòng)檢察聽(tīng)證程序,各地區(qū)、同一單位的不同檢察官之間做法不盡相同,聽(tīng)證標(biāo)準(zhǔn)不一,有的重?cái)?shù)量忽視質(zhì)量,聽(tīng)證價(jià)值大打折扣,聽(tīng)證會(huì)變成見(jiàn)證會(huì),無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)檢察聽(tīng)證的目的。

聽(tīng)證員的抽選機(jī)制仍須完善。目前各地檢察機(jī)關(guān)陸續(xù)開(kāi)展聽(tīng)證員選任工作,并建立聽(tīng)證員人才庫(kù),在選任過(guò)程中,通常采取組織推薦和個(gè)人自薦相結(jié)合的方式,有的地方選任過(guò)程相對(duì)簡(jiǎn)單,沒(méi)有進(jìn)行人員分類,沒(méi)有明確相關(guān)人員的比例要求。有的聽(tīng)證員發(fā)揮作用有限,部分聽(tīng)證員并不掌握法律相關(guān)知識(shí),對(duì)法律專業(yè)性問(wèn)題不能很好地理解;部分聽(tīng)證員對(duì)案件相關(guān)材料了解不充分,到了聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)才開(kāi)始了解案件,很難深度參與案件評(píng)判,容易被“帶節(jié)奏”“隨大流”。部分聽(tīng)證員不愿,甚至不敢表達(dá)真實(shí)觀點(diǎn),在聽(tīng)證活動(dòng)中表現(xiàn)消極,有所顧忌,存在聽(tīng)證員“聽(tīng)而不證”的情形。

公眾參與率尚須提高。公開(kāi)聽(tīng)證是檢察聽(tīng)證的基本方法?！堵?tīng)證規(guī)定》中規(guī)定“擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件的聽(tīng)證會(huì)一般公開(kāi)舉行”“公開(kāi)聽(tīng)證的案件,公民可以申請(qǐng)旁聽(tīng),人民檢察院可以邀請(qǐng)媒體旁聽(tīng)”“經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn),人民檢察院可以通過(guò)中國(guó)檢察聽(tīng)證網(wǎng)和其他公共媒體,對(duì)聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行圖文、音頻、視頻直播或者錄播”。但目前來(lái)看,公眾、媒體的主動(dòng)參與程度不高,有的公開(kāi)范圍僅限于聽(tīng)證活動(dòng)結(jié)束后在“兩微一端”上發(fā)布聽(tīng)證活動(dòng)信息。

對(duì)此,筆者建議從規(guī)范聽(tīng)證機(jī)制的實(shí)體內(nèi)容和運(yùn)行程序入手完善檢察聽(tīng)證工作。

一是進(jìn)一步細(xì)化檢察聽(tīng)證適用案件范圍,強(qiáng)化在存有爭(zhēng)議的案件中適用檢察聽(tīng)證機(jī)制。筆者認(rèn)為,適用檢察聽(tīng)證的刑事案件可以界定為以下三種:必須適用檢察聽(tīng)證的案件,如相對(duì)不起訴案件等具有一定終結(jié)性的案件;鼓勵(lì)適用檢察聽(tīng)證的案件,如有重大社會(huì)影響案件或較為典型案件,可以很好地起到釋法說(shuō)理,有效消除社會(huì)疑慮和公眾不合理猜忌的案件;可以適用檢察聽(tīng)證的案件,以是否有益于提升辦案質(zhì)量為目的,針對(duì)在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在爭(zhēng)議的案件,通過(guò)聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人、證人等各方意見(jiàn),使檢察機(jī)關(guān)更清楚地了解案情,落實(shí)相關(guān)證據(jù),排除非法證據(jù),方便案件辦理。有觀點(diǎn)認(rèn)為,案情簡(jiǎn)單、無(wú)爭(zhēng)議的相對(duì)不起訴案件無(wú)需啟動(dòng)檢察聽(tīng)證程序,避免浪費(fèi)司法資源。但筆者認(rèn)為,將相對(duì)不起訴案件納入檢察聽(tīng)證程序,有利于規(guī)范檢察權(quán)運(yùn)行。不起訴權(quán),是檢察權(quán)的重要組成部分,其裁決具有一定的終局性,理應(yīng)重視。近年來(lái),隨著我國(guó)法治的進(jìn)步,越來(lái)越多的檢察官開(kāi)始積極依法行使不起訴權(quán),故而有必要引入外部監(jiān)督機(jī)制,規(guī)范不起訴權(quán)的適用。

二是完善聽(tīng)證員參與聽(tīng)證活動(dòng)的配套機(jī)制,使聽(tīng)證員的話語(yǔ)權(quán)得以充分保障。首先,在聽(tīng)證員的選任方面,一般應(yīng)采用隨機(jī)、客觀、不被人為因素干擾的選取機(jī)制和方法。其次,探索分類抽取機(jī)制,為選取到更合適的聽(tīng)證員,應(yīng)該對(duì)聽(tīng)證員進(jìn)行分類抽取,如參與刑事案件聽(tīng)證工作的聽(tīng)證員,如刑辯律師;善于釋法說(shuō)理的人民調(diào)解員、基層工作者;有專業(yè)知識(shí)背景的專家、學(xué)者,如醫(yī)學(xué)專家、金融分析師等。實(shí)踐中,基層有專業(yè)知識(shí)背景人才,如專家、學(xué)者等是非常緊缺的,無(wú)法滿足聽(tīng)證的現(xiàn)實(shí)需求,有必要在省市級(jí)層面建立檢察聽(tīng)證專家人才庫(kù),完善相關(guān)調(diào)度機(jī)制,滿足基層院檢察聽(tīng)證會(huì)對(duì)專家聽(tīng)證員的需求。

三是探索多元化的主持人機(jī)制。隨著檢察聽(tīng)證適用案件范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大,爭(zhēng)議性案件,尤其是聽(tīng)證當(dāng)事人與檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)存在沖突的刑事案件也會(huì)適用聽(tīng)證程序,此時(shí)再由原辦案機(jī)關(guān)或辦案檢察官擔(dān)任主持人難免引發(fā)不客觀、聽(tīng)證當(dāng)事人不信服的隱患,影響司法公信力,筆者建議對(duì)此類案件,可由其他級(jí)別或轄區(qū)檢察機(jī)關(guān)的檢察官擔(dān)任主持人。

四是進(jìn)一步簡(jiǎn)化聽(tīng)證程序。為高效息訴化解信訪矛盾,控告申訴檢察部門(mén)在群眾來(lái)訪接待工作中積極探索開(kāi)展簡(jiǎn)易聽(tīng)證。筆者認(rèn)為,應(yīng)進(jìn)一步探索完善簡(jiǎn)易聽(tīng)證程序,不僅簡(jiǎn)化公告等聽(tīng)證準(zhǔn)備程序,聽(tīng)證會(huì)流程也可以根據(jù)案件具體情況適當(dāng)簡(jiǎn)化,簡(jiǎn)易聽(tīng)證還應(yīng)擴(kuò)大聽(tīng)證案件的“面”和“量”,不只是適用于涉檢信訪案件,對(duì)于不涉及重大公共利益、多方矛盾、特殊專業(yè)領(lǐng)域案件,均可以考慮適用簡(jiǎn)易公開(kāi)聽(tīng)證。

五是堅(jiān)持“以公開(kāi)促公正”理念,切實(shí)提高公眾參與度。切實(shí)完善和實(shí)施會(huì)前公告制度是當(dāng)前迫切需要解決的問(wèn)題。同時(shí),多方面利用新媒體、報(bào)刊網(wǎng)等平臺(tái)發(fā)布聽(tīng)證會(huì)會(huì)前公告。根據(jù)案件需要,可以在聽(tīng)證當(dāng)事人所在的社區(qū)、單位發(fā)布聽(tīng)證公告,通過(guò)中國(guó)檢察聽(tīng)證網(wǎng)和其他公共媒體,對(duì)聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行直播、錄播,拓寬檢察聽(tīng)證公開(kāi)途徑,提高公眾參與度。

(作者單位:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民檢察院)

關(guān)鍵詞：