合法房屋被拆除,一分錢補償也沒拿到,起訴至法院因超過訴訟時效被駁回。申請監(jiān)督后,檢察機關通過制發(fā)檢察建議并持續(xù)跟進監(jiān)督,最終使矛盾得到實質(zhì)性化解——

一場跨越17年的拆遷糾紛了結了

2021年12月28日下午,冒著凜冽的寒風,申請人侯某甲的大兒媳關女士將一面繡著“為群眾排憂解難做人民滿意公仆”字樣的錦旗送到了新疆維吾爾自治區(qū)檢察院第七檢察部。關女士拉著第七檢察部主任徐艷玲的手說:“這一年多,你們是誠心誠意在幫我們。17年了,這件事終于了結了,老爺子的遺愿也終于得償了。”

關女士臉上的笑容,讓徐艷玲的心情也不由得輕快起來。雖然這只是一件普通的行政生效裁判結果監(jiān)督案,但對于侯某甲來說,是他17年的寄托,是他生前沒有完成的心愿。現(xiàn)在,一切終于可以畫上圓滿的句號。那一刻,作為此案的承辦檢察官,徐艷玲感到十分欣慰。

沒簽拆遷協(xié)議房屋被拆

超過起訴期訴訟被駁回

“我們有合法的房產(chǎn)證,這是證據(jù)。房子就這么被拆了,總要給個說法吧?”這是關女士和丈夫侯某乙最樸素的想法。

侯某乙是侯某甲的長子。上世紀七八十年代,侯某乙和其父侯某甲共同出資給侯某甲夫婦在烏魯木齊市買了一座帶院落的房屋,房屋的產(chǎn)權登記在侯某甲妻子的名下。烏魯木齊市政府分別于1984年9月、1994年12月核發(fā)私房產(chǎn)權證及國有土地使用權證。

2001年9月,侯某甲的妻子病故。當時,侯某甲已經(jīng)70多歲,考慮到父親一個人生活沒個照顧,侯某乙三兄弟便接侯某甲去自己家中居住。后來,那棟房屋就一直空置著。

2004年,侯某甲房屋所在區(qū)的區(qū)政府要對相關片區(qū)進行改造,并成立了專門的改造拆遷辦公室。據(jù)時任該辦公室副主任的丁某回憶,“區(qū)政府貼了公告,居民和政府簽安置補償協(xié)議,先修路,后拆房子。”

對于拆除侯某甲的房屋及院落,當時有兩套補償方案,一是發(fā)放拆遷補償款,二是給兩套房屋另行安置。“我們和區(qū)政府并沒有達成協(xié)議,拆遷款也沒有去領,因為安置房又遠又破也沒有要?！标P女士說。

2005年四五月份,拆遷改造辦在雙方對拆遷補償沒有達成一致意見,且侯某甲、侯某乙等人都不在場的情況下,拆除了侯某甲的房屋。

補償安置沒有談攏,住了幾十年的房子就這么被拆了,侯某甲從此踏上了信訪維權路。但十幾年過去了,問題始終沒有得到解決。

2016年2月,侯某甲及侯某乙三兄弟將區(qū)政府訴至烏魯木齊市中級法院,請求法院依法確認區(qū)政府強制拆除其合法房產(chǎn)的行為屬于違法行政行為。

案件審理過程中,法官進行了調(diào)解,雙方就拆遷補償款數(shù)額逐步靠攏。但在雙方未達成任何口頭或書面協(xié)議前,法院以該案超過法定起訴期限且無正當理由裁定駁回。此后,案件歷經(jīng)二審、再審,均被法院以同樣理由裁定駁回。

事情難道就這樣結束了?侯某甲怎么也想不通。2020年5月,侯某甲向自治區(qū)檢察院申請監(jiān)督。

雙方都有理監(jiān)督陷僵局

檢察建議督促行政機關作為

“我們不是來鬧事,也不想漫天要價,我們擁有合法產(chǎn)權證的房屋被拆了,怎么著也要討個說法。”侯某甲特意委托關女士向此案的承辦檢察官說明自己的想法。

檢察官通過對卷宗材料仔細審查,發(fā)現(xiàn)法院對該案已過起訴期限的事實認定正確,法律適用并無不當,不存在法定監(jiān)督情形。但侯某甲持有合法私房產(chǎn)權證及土地使用權證的房屋、院落被區(qū)政府拆除且未獲得安置補償也是事實,侯某甲的訴求具有合理性。

檢察官還發(fā)現(xiàn),在尋求解決拆遷安置補償問題過程中,侯某甲等人并沒有過激行為,且對補償數(shù)額的心理預期與法院前期調(diào)解時的拆遷補償數(shù)額雖有差距,但差距不大,存在行政爭議實質(zhì)性化解的可能。

“你們的案子,如果法院有判決,政府可以按照判決賠償。你們的房屋2005年就被拆了,但你們直到2016年才向法院提起訴訟,一審、二審、再審法院確認起訴期限已過的事實正確,法律適用并無不當,實質(zhì)爭議無法通過訴訟途徑解決。”檢察官向申請人釋法說理,并詢問申請人有無實質(zhì)性化解的意愿?！斑€有這種解決辦法?太好了,我們同意進行化解。”申請人當即表態(tài)。

“行政檢察部要有所作為,要敢于對行政機關違法行為依法監(jiān)督,切實維護群眾的合法權益,要把案件切實辦到群眾的心坎上?！卑讣訄蠼o自治區(qū)檢察院檢察長李永君時,李永君立即要求第七檢察部成立專案組,并提出對此案親自包案指導,推動矛盾盡快解決。

然而,當檢察官來到涉案房屋所在區(qū)的區(qū)政府協(xié)調(diào)時,出現(xiàn)了讓他們意想不到的情形——“案子法院已經(jīng)裁決生效了,對侯某甲進行補償沒有法律依據(jù)”,區(qū)政府不同意化解。

工作陷入了僵局。“政府和群眾都有理,要先想群眾的道理;強者弱者都困難,要先看弱者的困難?！崩钣谰膭畛修k檢察官立足檢察職能,開動腦筋破局。

承辦檢察官再次審閱案件材料后,認為區(qū)政府拆除侯某甲擁有合法產(chǎn)權證的房屋,且至今未進行安置補償?shù)男姓袨檫`法。2020年10月,檢察機關向區(qū)政府發(fā)出社會治理類檢察建議書,針對其違法行政行為,建議其在兩個月內(nèi)依法對被拆除房屋的侯某甲進行安置補償。

區(qū)政府回復表示,區(qū)屬相關部門將對侯某甲案件進行調(diào)查,待收集齊全征收補償協(xié)議、土地證等基礎資料后,依法依規(guī)進行處理。實質(zhì)性爭議終于朝著可以化解的方向邁進了。

檢察機關持續(xù)跟進監(jiān)督

17年糾紛畫上句號

房屋被拆除前區(qū)政府是否委托評估機構進行了評估?雙方是否簽署了拆遷補償協(xié)議?申請人十幾年沒有得到補償安置的原因是什么?申請人的補償期待值是多少?圍繞一個個問題,檢察機關充分運用調(diào)查核實權,讓案情更加明了。

承辦檢察官通過一系列調(diào)查核實查明,2005年,申請人侯某甲房屋被拆除前經(jīng)過房地產(chǎn)評估事務所評估,房屋評估價值為12.9萬余元。申請人認為評估價值過低,但沒有向房地產(chǎn)價格評估機構申請復核評估等。

2021年5月,92歲的侯某甲最終沒能等到糾紛化解的那一天,離世了。同年6月,在對案情充分調(diào)查核實的基礎上,自治區(qū)檢察院副檢察長金利岷主持召開案件協(xié)調(diào)會。承辦檢察官向區(qū)政府出示了用以證明補償標準的詢問筆錄、房產(chǎn)評估報告等證據(jù),并就補償依據(jù)與區(qū)政府多次論證,使得區(qū)政府初步同意按照2005年的房產(chǎn)評估報告評估值作為補償標準,促成案件取得突破性進展。

然而,承辦檢察官在進一步詢問時,侯某乙等申請人認為涉案房屋雖經(jīng)房地產(chǎn)評估事務所評估,但現(xiàn)今13萬元已無法購買相當于被拆房屋面積大小的住房,應適當提高補償。一方認定2005年的房產(chǎn)評估報告為補償標準,另一方又對安置補償期待較高,化解工作再度陷入僵局。

為消弭雙方對補償金額的差距,承辦檢察官于案件協(xié)調(diào)會后多次接待侯某乙等人聽取其意見,并進行充分的釋法說理。

根據(jù)相關規(guī)定,涉案房屋2005年被拆除時,有區(qū)政府委托的評估機構作出的評估報告,將其作為補償標準并無不當,申請人不及時領取補償安置費亦有過錯。在承辦檢察官反復溝通協(xié)調(diào)下,侯某乙等人也同意以2005年房產(chǎn)評估報告評估值作為補償標準。

考慮到涉案房屋被拆除時,區(qū)政府沒有對屋內(nèi)物品清點、保管,致使屋內(nèi)物品毀損滅失。為使補償金額更公平,承辦檢察官提出在法律允許范圍內(nèi),區(qū)政府應以房產(chǎn)評估值為補償標準、加算同期銀行利息的最終補償方案,并與區(qū)政府反復磋商。

2021年12月,針對區(qū)政府在案件協(xié)調(diào)會后長達半年沒有對侯某乙等人進行實質(zhì)性補償?shù)那闆r,自治區(qū)檢察院決定跟進監(jiān)督,并制發(fā)督促履職類檢察建議書,督促某區(qū)政府盡快完成補償工作,進一步推動案件向最終化解邁進。

跟進監(jiān)督后,雙方都同意了該補償方案。侯某乙等人撤回監(jiān)督申請,簽署了息訴罷訪承諾書,但同時要求補償協(xié)議必須在自治區(qū)檢察院簽署,承辦檢察官必須在場。

2021年12月24日,在檢察官的見證下,雙方簽署了補償協(xié)議。今年1月10日,申請人拿到補償款14.12萬余元。在檢察機關的努力下,侯某甲老人的遺愿終于實現(xiàn)了。

■檢察官說法

兩份檢察建議破僵局

面對年代久遠的房屋拆遷行政強制案件,如何啃下“硬骨頭”考驗著檢察機關的擔當和辦案檢察官的智慧。

本案中,在區(qū)政府起初以案件已過起訴期限為由拒絕賠付時,辦案組通過制發(fā)社會治理類檢察建議向其釋明行政違法情況,并呈現(xiàn)運用調(diào)查核實權獲取的重要證據(jù),使區(qū)政府最終同意按照當年的房產(chǎn)評估報告評估值作為補償標準,對申請人予以補償。此后,面對政府補償標準與侯某甲等人的補償安置期待相差甚遠的新困境,辦案組從雙方實際情況出發(fā),通過分別做雙方工作,充分釋法說理,反復多次磋商,使申請人初步同意以當年房產(chǎn)評估報告評估值作為補償標準,使區(qū)政府認同了以房產(chǎn)評估值作為補償標準加算同期銀行利息的最終補償方案。但事情并沒有就此結束。鑒于區(qū)政府在社會治理類檢察建議發(fā)出半年后仍未對申請人進行補償安置的情況,辦案組及時跟進監(jiān)督,制發(fā)督促履職類檢察建議,促使雙方達成和解協(xié)議,申請人順利拿到了補償款。

兩份檢察建議突破了監(jiān)督中的一個個僵局,徹底化解了持續(xù)多年的行政爭議。這背后充滿了檢察智慧與擔當,也體現(xiàn)出行政檢察官堅持以人民為中心,能動履職、止于至善的不懈努力。

(新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院　徐艷玲　石鈺)

關鍵詞： 檢察機關