【基本案情】

2019年8月至2020年5月,席某在實(shí)際控制某公寓管理有限公司期間,在明知沒有履行能力的情況下,采取以月付或季付的方式,以市場(chǎng)價(jià)格與房東王某、魯某、林某等50余人簽訂長(zhǎng)期租房合同,而后將租到的房屋采用收取年租或半年租金的方式,以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)租給金某、謝某等承租人。席某共收取承租人所付的租金200余萬元,其中給付房東房租130余萬元,共詐騙70余萬元后,席某采取逃離辦公場(chǎng)所、關(guān)閉聯(lián)系方式、多次變更居住地等方式逃匿。

【分歧意見】

第一種觀點(diǎn):席某的行為不構(gòu)成犯罪。席某隱瞞公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)是想贏得租戶的信任,從而獲取租金使得公司資金得以周轉(zhuǎn),對(duì)租金收益沒有非法占有目的。席某因不善經(jīng)營(yíng),導(dǎo)致公司破產(chǎn)所引發(fā)的矛盾屬于經(jīng)濟(jì)糾紛。

第二種觀點(diǎn):席某構(gòu)成合同詐騙罪。

【評(píng)析】筆者同意第二種觀點(diǎn),并從行為人是否具有“非法占有目的”方面著重分析。

第一,行為人實(shí)施了欺騙行為。本案中,席某在成立公司之時(shí),各股東就沒有實(shí)際認(rèn)繳出資額,公司實(shí)為“空殼公司”,無任何風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力。公司的其他股東并未參與公司的管理決策,實(shí)質(zhì)為席某個(gè)人控制,因此該公司不再具有公司人格獨(dú)立性。

席某在和房東簽訂租房合同的時(shí)候已經(jīng)處于經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)困難階段,不具有履行租房合同的實(shí)際能力。雖然席某通過“高收低租,長(zhǎng)收短付”的方式獲取租金,并將其一部分用于租金給付,履行了一部分合同義務(wù)。但這樣的經(jīng)營(yíng)模式很難像席某所說的那樣在一定期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)盈利。

因此,行為人的行為符合刑法第224條的規(guī)定:沒有實(shí)際履行能力,以先履行小額合同或者部分履行合同的方法,誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的。行為人的行為構(gòu)成合同詐騙罪的欺騙行為。

第二,行為人具有非法占有目的。行為人是否存在非法占有他人財(cái)物的主觀目的,是區(qū)分合同詐騙與普通民事欺詐的最重要因素?！胺欠ㄕ加心康摹睂儆谝环N內(nèi)在思維范疇,除本人外,任何人不得而知。因此在認(rèn)定行為人是否具有“非法占有目的”時(shí),應(yīng)當(dāng)采用刑事推定的方法。

對(duì)“非法占有目的”的有無這一推定事實(shí)需要見之于客觀,即從行為人的客觀行為來推定其是否存在此目的。這種由“客觀”到“主觀”的推斷,是基于一般人的經(jīng)驗(yàn)再結(jié)合個(gè)案事實(shí)所做的刑事推定。需要注意的是,這里的“推定”與明顯違反刑法罪刑法定原則的“有罪推定”“類推”等有著本質(zhì)的差異,是對(duì)已證事實(shí)的邏輯推斷,也是契合經(jīng)驗(yàn)和客觀規(guī)律必要的推論。

在本案中,席某通過高收低租、長(zhǎng)收短付的方式并非是為了獲取更高的經(jīng)濟(jì)利益,而是為了非法占有房東的租金收益。

首先,席某在明知自己沒有履行合同能力的情況下,與房東簽訂高價(jià)租房合同,從而獲得房屋的使用權(quán)。席某以較低價(jià)格租賃給租客根本無法改變其“資不抵債”的窘狀。席某在客觀上不具有履行支付租金義務(wù)的情況下,夸大自己的支付能力,從而獲取房東的信任,誘騙房東與其簽訂租房合同。

其次,席某從承租人手中獲取200萬元的租金,卻只向房東支付了130萬元。這就說明在席某有部分履行合同能力的同時(shí),也沒有積極履行義務(wù)。席某后期的逃匿行為更加坐實(shí)了其沒有用收取的租金履行合同義務(wù)的意愿。席某在合同簽訂后,以支付部分租金、開始履行合同為誘餌,騙取房東的信任,獲得持續(xù)穩(wěn)定的房屋使用權(quán),在合同規(guī)定的期限內(nèi)或者雙方約定的付款期限內(nèi),拒不支付租金。席某排除了房東對(duì)租金收益的合法占有,并擅自對(duì)租金收益進(jìn)行處分、利用,這種事實(shí)足以推定席某具有“非法占有目的”。

最后,席某在逃匿期間曾借用親戚張某的身份重新注冊(cè)了一家公司,張某沒有參與該公司的注冊(cè)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),該公司的實(shí)際控制人只有席某一人。經(jīng)查證,這家公司也是從事房產(chǎn)中介相關(guān)的“空殼”公司。席某另起爐灶、重操舊業(yè)的行為,更加印證了其非法占有他人財(cái)物的故意。

因此,席某在合同簽訂時(shí)、履行過程中均具有“非法占有目的”。

綜上所述,行為人席某以非法占有為目的,在簽訂、履行合同的過程中,騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物,數(shù)額巨大,構(gòu)成合同詐騙罪。最終,法院經(jīng)審理后以席某犯合同詐騙罪判處其有期徒刑七年九個(gè)月,并處罰金7萬元。

(作者單位:湖北省武漢市漢陽區(qū)人民檢察院)

關(guān)鍵詞： 非法占有