虛假調(diào)解歪曲法院調(diào)解制度的價(jià)值取向,使民事調(diào)解制度成為當(dāng)事人逃避法律責(zé)任、謀取不正當(dāng)利益的工具,嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威和司法公信力,已成為當(dāng)前困擾民事審判的突出問題。因此,加大對(duì)虛假調(diào)解的檢察監(jiān)督,應(yīng)當(dāng)成為做強(qiáng)民事檢察工作的重要著力點(diǎn)之一。

對(duì)虛假調(diào)解的界定

當(dāng)前無論是學(xué)界還是司法實(shí)踐,對(duì)虛假訴訟的概念尚未形成共識(shí),加之虛假訴訟隱蔽性較強(qiáng),多依據(jù)2016年《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》中采取的“要素說”體例對(duì)何謂訴訟虛假進(jìn)行界定,多采用“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”“要素”“特征表現(xiàn)”“常見情形”等表述予以甄別。2021年11月,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》再次延續(xù)了此類甄別方法,該意見在構(gòu)建虛假訴訟識(shí)別方法和整治機(jī)制的同時(shí),也折射出打擊虛假訴訟司法實(shí)踐中刑事重在制裁和民事重在防范的價(jià)值取向和理念差異。

當(dāng)事人利用調(diào)解自愿原則達(dá)成虛假合意并獲取審判權(quán)“背書”是虛假調(diào)解的本質(zhì),在此基礎(chǔ)上厘清其特征有利于檢察機(jī)關(guān)圍繞“是否”問題準(zhǔn)確識(shí)別案件、圍繞“核心”問題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、聚焦“靶心”問題提出糾正意見。一般來說,虛假調(diào)解的特征包含以下三個(gè)方面:一是訴訟行為上的雙方通謀性和非對(duì)抗性。同謀性通常表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人多為親屬、朋友或者存在利益共同體的特殊關(guān)系人,這種特殊關(guān)系為雙方達(dá)成虛假調(diào)解提供了基礎(chǔ)條件,并且當(dāng)事人多是以偽造證據(jù)、虛假陳述、虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段促成惡意串通,這些手段本身即屬于侵害民事訴訟程序的行為,這與一般民事欺詐對(duì)象是民事相對(duì)人有所不同。非對(duì)抗性則是比之一般民事糾紛,調(diào)解過程缺乏對(duì)抗,舉證質(zhì)證簡(jiǎn)單且容易出現(xiàn)當(dāng)事人自認(rèn)情形,效率上雙方達(dá)成和解較為容易,短時(shí)間內(nèi)能夠履行完畢。二是目的上的非法謀利性。虛假調(diào)解的主要目的是獲取不正當(dāng)利益,通常分為積極的獲益行為和消極的逃避責(zé)任的行為,積極的如虛構(gòu)交通事故起訴騙取保險(xiǎn)理賠,消極的如簽訂虛假以房抵債協(xié)議過戶房屋規(guī)避國(guó)家房地產(chǎn)管理政策。根據(jù)最高法的相關(guān)介紹,我國(guó)當(dāng)前虛假訴訟案件主要表現(xiàn)為逃避民事責(zé)任的情形,主要集中在民間借貸、以房抵債、夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割等財(cái)產(chǎn)糾紛類案件中,其中,2020年法院共查處虛假民間借貸糾紛案件1772件,占查處的民事虛假訴訟案件的53.09%。三是損害后果上的涉他性。虛假調(diào)解書的法律效力需直接侵害第三人合法權(quán)益或國(guó)家利益、社會(huì)公共利益,否則當(dāng)事人之間的虛假處分權(quán)利義務(wù)行為并未超越意思自治的邊界,檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)無介入的必要。值得說明的是,按照目的擴(kuò)張解釋論,損害集體利益的虛假調(diào)解也應(yīng)納入損害第三人合法權(quán)益的情形,一些虛假調(diào)解雖未直接損害第三方合法權(quán)益亦未超過當(dāng)事人意思自治,但如果行為本身妨害訴訟秩序,可以視為損害國(guó)家利益。

虛假調(diào)解檢察監(jiān)督的實(shí)務(wù)困境

2012年修改后的民事訴訟法第208條新增檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書開展監(jiān)督的條件是“損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”,該規(guī)定雖然改變了過去只能對(duì)法院生效判決、裁定開展監(jiān)督的限制,但列舉式的立法表述和“兩益”內(nèi)涵不清晰客觀上造成了檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)不直接損害“兩益”的虛假調(diào)解開展監(jiān)督語焉不詳,也與濫用調(diào)解、強(qiáng)制調(diào)解、久調(diào)不決、虛假調(diào)解現(xiàn)象層出不窮的現(xiàn)狀不相適應(yīng),法檢兩院由此產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)分歧也直接影響到辦理虛假訴訟案件的效果。一些虛假調(diào)解因其不能直接認(rèn)定損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益而較難啟動(dòng)監(jiān)督程序;一些案件則認(rèn)為需當(dāng)事人構(gòu)成虛假訴訟罪才能認(rèn)定損害國(guó)家利益,方能啟動(dòng)再審糾正;案外第三人則因較難舉證調(diào)解虛假和損害“兩益”,難以申請(qǐng)檢察監(jiān)督,只能通過第三人撤銷之訴進(jìn)行救濟(jì),實(shí)質(zhì)上排除了第三人在原訴中更有利于維護(hù)其自身權(quán)益的救濟(jì)渠道。

調(diào)解案件遵循當(dāng)事人自愿原則,程序簡(jiǎn)便,一些案件的審理法官雖然對(duì)事實(shí)和證據(jù)的真實(shí)性有審查義務(wù),但受司法政策、工作考核、辦案壓力等因素影響,使得其對(duì)調(diào)查訴訟是否真實(shí)的司法能動(dòng)性不強(qiáng),而檢察機(jī)關(guān)沒有“審判親歷性”的先天優(yōu)勢(shì),面對(duì)虛假訴訟隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn),只能依賴對(duì)客觀證據(jù)和行為人參與訴訟事實(shí)的調(diào)查核實(shí)和審查作出判斷,較難達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然新頒布實(shí)施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》進(jìn)一步強(qiáng)化了調(diào)查核實(shí)權(quán),但與民訴法規(guī)定法院可以采取罰款、拘留等司法強(qiáng)制措施相比,民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)明顯剛性不足,較難保障查辦案件的需求。

虛假調(diào)解檢察監(jiān)督機(jī)制的完善

虛假調(diào)解檢察監(jiān)督的實(shí)務(wù)困境凸顯了當(dāng)前民事檢察職能不能滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的對(duì)司法公平正義的需要之間的矛盾,突出表現(xiàn)為不能全面、精準(zhǔn)、合力打擊虛假調(diào)解,應(yīng)當(dāng)給予充分重視。

第一,應(yīng)進(jìn)一步健全虛假訴訟檢察監(jiān)督工作機(jī)制。2021年3月,最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》,其中第18條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假調(diào)解的監(jiān)督方式,以該意見為制度依據(jù),最高檢新修訂的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第75條專門規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假調(diào)解書有權(quán)依法向法院提出再審檢察建議或者抗訴,2021年11月最高法發(fā)布的《關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》則著重強(qiáng)調(diào)各級(jí)法院要積極探索與檢察院等政法單位建立虛假訴訟違法犯罪線索移送等四項(xiàng)工作機(jī)制。上述規(guī)范性文件的出臺(tái)在一定程度上消弭了法檢兩院在打擊民事虛假訴訟方面的個(gè)別認(rèn)識(shí)分歧,突出了打擊虛假訴訟司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)整治思路。

第二,進(jìn)一步增強(qiáng)監(jiān)督剛性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院調(diào)解活動(dòng)的監(jiān)督不僅可以采取抗訴等剛性方式進(jìn)行監(jiān)督,也可以依據(jù)人民檢察院組織法第20條的規(guī)定對(duì)審判人員存在的違法行為采用檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督,即對(duì)事監(jiān)督與對(duì)人監(jiān)督相結(jié)合。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)審判人員如強(qiáng)制調(diào)解、違反法律規(guī)定強(qiáng)行以調(diào)解方式結(jié)案、審判人員與當(dāng)事人惡意串通等深層次違法行為發(fā)出檢察建議后,法院如何答復(fù)和糾正缺少相關(guān)程序性法律規(guī)定,當(dāng)前僅見于人民檢察院組織法第21條“有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)予以配合,并及時(shí)將采納糾正意見、檢察建議的情況書面回復(fù)人民檢察院”的規(guī)定,檢察建議效力與監(jiān)督目的明顯不相適應(yīng),“應(yīng)當(dāng)配合”的立法表述也缺乏可操作性,一旦對(duì)檢察建議存在消極對(duì)待現(xiàn)象,缺乏后續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督措施。因此,未來需在辦案中積極探索建立法院不予采納檢察建議時(shí)的理由說明及跟進(jìn)監(jiān)督機(jī)制和審判人員涉嫌違紀(jì)違法、失職失責(zé)行為的線索移送機(jī)制,進(jìn)一步凸顯對(duì)人監(jiān)督質(zhì)效,扎緊防范虛假訴訟深層次違法行為的制度籠子。

第三,進(jìn)一步完善案件線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制。虛假調(diào)解隱蔽性較強(qiáng)、取證難、案外人發(fā)現(xiàn)難的特點(diǎn)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督案源來源較為單一,多為依職權(quán)開展監(jiān)督。目前浙江省紹興市檢察院創(chuàng)建的“民事裁判文書智慧監(jiān)督系統(tǒng)”以及推行的“智慧監(jiān)督+人工審查”模式在查辦虛假訴訟案件中取得較好成效,反映出人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)在發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件線索中所具有的廣闊前景。截至2020年底,中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開文書總量已經(jīng)突破1億篇,且以日均8萬篇的幅度增長(zhǎng),這是檢察機(jī)關(guān)可以深度挖掘案源的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)平臺(tái)。未來各地檢察機(jī)關(guān)可以積極借鑒浙江紹興的經(jīng)驗(yàn),通過辦案智能輔助系統(tǒng)搭建專業(yè)接口對(duì)接基礎(chǔ)數(shù)據(jù)平臺(tái),對(duì)調(diào)解活動(dòng)流程和風(fēng)險(xiǎn)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)研判分析,特別是針對(duì)虛假調(diào)解易發(fā)案由、重點(diǎn)當(dāng)事人、程序異常、履行高效等風(fēng)險(xiǎn)節(jié)點(diǎn)實(shí)現(xiàn)人工智能抓取和分析,再輔以人工審查研判,進(jìn)一步提高線索發(fā)現(xiàn)效率,突破線索發(fā)現(xiàn)難瓶頸。

第四,進(jìn)一步強(qiáng)化民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)。立足于現(xiàn)行調(diào)查核實(shí)權(quán)的主要內(nèi)容,筆者建議未來要從以下三個(gè)方面進(jìn)一步強(qiáng)化調(diào)查核實(shí)權(quán):一是要推動(dòng)建立民事案件卷宗正副卷一并調(diào)閱制度。通過調(diào)閱法院副卷,審查審判人員參與調(diào)解活動(dòng)全過程,有助于審查原訴是否具有實(shí)質(zhì)對(duì)抗等問題;二是要綜合運(yùn)用多種調(diào)查手段,通過查詢、查賬、鑒定,明確可以詢問主持調(diào)解法官等調(diào)查方式,審查雙方是否存在真實(shí)的民事法律關(guān)系;三是明確公安機(jī)關(guān)在偵查階段取得證據(jù)的效力問題,依托公安機(jī)關(guān)針對(duì)虛假訴訟犯罪的偵查取證進(jìn)一步完善民事證據(jù)鏈條,依托民事調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)再反饋補(bǔ)強(qiáng)刑事追訴證據(jù),通過采取“以刑助民、以民促刑”的策略促進(jìn)查明虛假調(diào)解事實(shí),使得監(jiān)督意見更加精準(zhǔn)。

(作者單位:甘肅省人民檢察院)

關(guān)鍵詞： 檢察監(jiān)督