“以假亂真”和“無(wú)中生有”常常是魔術(shù)師用來(lái)吸引觀眾的噱頭。可現(xiàn)實(shí)生活中,卻有人頻頻把此種把戲當(dāng)做生財(cái)之道,還找來(lái)“托兒”打配合。然而,這種把戲終究敵不過(guò)事實(shí)和證據(jù)。近日,云南省普洱市檢察院以再審檢察建議形式監(jiān)督了一起虛假訴訟案,為當(dāng)事人避免損失218萬(wàn)余元。

2012年,為專(zhuān)門(mén)從事高利放貸,劉某與他人合資1000萬(wàn)元共同成立某投資公司,并招募多名人員作為公司員工,專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)暴力討債。2014年,潘某因工程建設(shè)資金周轉(zhuǎn)需要,多次向劉某借高利貸共計(jì)600余萬(wàn)元,卻遲遲未還。直到2015年,正在為房地產(chǎn)建造工程而忙碌的潘某莫名其妙被告上法庭,原因不是自己拖欠劉某的高利貸,而是一份來(lái)自陳某的“天價(jià)”石料欠款協(xié)議。這令潘某感到疑惑又委屈:自己從未向陳某購(gòu)買(mǎi)過(guò)石料,彼此之前甚至都不相識(shí),何來(lái)欠款之說(shuō)?這從天而降的218萬(wàn)欠款徹底把潘某“砸”懵了。

庭審中,陳某提交的供貨合同和結(jié)算協(xié)議成為此案的主要證據(jù),法院判令潘某支付陳某石料款218.9萬(wàn)元。潘某雖然一直辯稱(chēng)自己與陳某并不認(rèn)識(shí),兩份證據(jù)是在劉某威逼下才簽訂的,但苦于拿不出有力的證據(jù),只能承擔(dān)舉證不能的后果。

直到2020年,普洱市檢察院開(kāi)展虛假訴訟線(xiàn)索排查專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng),排查過(guò)程中,潘某涉及的合同糾紛案件出現(xiàn)在劉某高利轉(zhuǎn)貸刑事卷宗中,該院遂迅速展開(kāi)調(diào)查,事情也因此出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí),陳某與潘某根本不認(rèn)識(shí),潘某確實(shí)找劉某借過(guò)錢(qián),但從沒(méi)有向陳某購(gòu)買(mǎi)過(guò)石料。

那么合同中的218萬(wàn)余元石料欠款又從何而來(lái)?

原來(lái),這一切都是劉某的陰謀。2015年,劉某見(jiàn)潘某正在建蓋某房地產(chǎn)工程,便心生一計(jì),想從中撈一筆,于是打起了虛假訴訟的算盤(pán)。劉某找來(lái)侄兒陳某做“托兒”,二人合謀捏造了潘某與陳某進(jìn)行石料交易的合同,同時(shí)捏造了潘某欠陳某石料款218萬(wàn)余元的協(xié)議,并強(qiáng)迫潘某在協(xié)議書(shū)上簽字。之后,就上演了陳某狀告潘某拖欠其石料款的虛假訴訟。

既然雙方之間沒(méi)有產(chǎn)生真實(shí)的石料交易關(guān)系,會(huì)不會(huì)是潘某向劉某借款后,因潘某長(zhǎng)期欠錢(qián)不還,劉某催債不成又忌憚法院發(fā)現(xiàn)其出借高利貸的事實(shí),因此想出了既能掩蓋其放高利貸的事實(shí),又迫使潘某還款的“兩全其美”的辦法呢?想到這里,檢察官立即通過(guò)查閱法院卷宗以及重新詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人等方式,逐步厘清案情脈絡(luò),最終確認(rèn)石料款與借款不屬同一事實(shí)。劉某已于2015年和2016年,以潘某欠其借款共計(jì)700余萬(wàn)元向法院提起了民間借貸糾紛訴訟,而且法院也已經(jīng)判決潘某向劉某償還借款本金及違約金。在查清潘某與陳某、劉某之間的法律關(guān)系后,陳某與劉某合謀串通提起虛假訴訟的不法行為終于浮出水面。

查明上述事實(shí)后,普洱市檢察院向普洱市中級(jí)法院發(fā)出再審檢察建議書(shū),建議法院依法再審陳某與潘某合同糾紛案。普洱市中級(jí)法院采納了檢察建議,裁定再審此案。再審?fù)彆r(shí),經(jīng)潘某與陳某當(dāng)面對(duì)質(zhì),陳某當(dāng)庭承認(rèn)其根本不認(rèn)識(shí)潘某,更不可能向潘某出售石料,石料交易與虛假訴訟均為劉某一手策劃安排。

關(guān)鍵詞： 從天而降