因?qū)Ρ徊鸱课菝娣e有爭議,被拆遷人與街道辦事處發(fā)生糾紛,訴訟又因超過法定時(shí)效被法院駁回。面對懸而未決的爭議,檢察官深入調(diào)查,最終使糾紛得以化解——

平息拆房“拉鋸戰(zhàn)”

姚雯/漫畫

被拆遷人李華(化名)主張被拆的房子有46.74平方米;街道辦事處稱,李華被拆的僅是20平方米的簡易房,按政策標(biāo)準(zhǔn)每平方米補(bǔ)償300元。雙方各執(zhí)一詞、爭議久拖不決,李華向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

長達(dá)7年的“拉鋸戰(zhàn)”如何平息?如何找到突破口?江蘇省徐州市檢察院檢察官經(jīng)過深入調(diào)查,找到矛盾癥結(jié),積極化解爭議。最終,李華同意與街道辦事處達(dá)成和解,獲得1萬元賠償,持續(xù)7年的爭議畫上句號(hào)。

房屋被拆

補(bǔ)償面積起爭議

2017年12月,個(gè)體工商戶李華提起行政訴訟,要求街道辦事處賠償被拆除的46.74平方米的房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失60萬元。法院認(rèn)為,李華的房屋于2014年12月被拆除,他時(shí)隔三年才起訴,已超過起訴期限,遂駁回李華的起訴。2021年8月,李華向徐州市檢察院申請監(jiān)督。

李華說,從房子被拆那天起,自己就一直為這事奔波,找拆房子的街道辦事處討說法、要賠償。他認(rèn)為,街道辦事處不該在沒有征求自己同意,也沒講好補(bǔ)償數(shù)額的情況下,就擅自拆了房子。這件事街道辦事處一直說要解決,但始終沒有結(jié)果,后來他起訴到法院,卻因時(shí)效已過被駁回。李華還向檢察機(jī)關(guān)提交了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營場所證明,以證實(shí)被拆的房子面積確實(shí)是46.74平方米,為自有產(chǎn)權(quán)。

由于李華起訴時(shí)確已超過起訴期限,法院裁判并無問題。但爭議長達(dá)7年懸而不決,在這場“拉鋸戰(zhàn)”中,雙方都迫切需要找到突破口解決爭議。

檢察官找到街道辦事處,辦事處工作人員也講了他們的難處:“具體的拆遷情況因人事變動(dòng)、時(shí)間久遠(yuǎn),有些細(xì)節(jié)無法核實(shí)。我們根據(jù)入戶調(diào)查表,認(rèn)為補(bǔ)償?shù)姆秶褪?0平方米簡易房的價(jià)格,而依據(jù)當(dāng)時(shí)政策規(guī)定,簡易房補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每平方米300元,李華房子經(jīng)評估價(jià)格是6000元。但李華卻主張被拆的房子近50平方米,并提供了營業(yè)執(zhí)照,但他并不能提供產(chǎn)權(quán)證,這樣我們當(dāng)然不能采信;他說房屋內(nèi)物品被我們損壞了,要求6萬元的賠償,但是也沒能提供證據(jù),因此雙方一直相持不下?！?/p>

承辦此案的檢察官丁權(quán)君意識(shí)到,雙方爭議的核心問題是,李華被拆的房子到底是簡易房還是營業(yè)用房,面積又是多少。

深入調(diào)查

真相水落石出

要想化解爭議,必須弄清事實(shí)真相。雖然原址已被拆除,但丁權(quán)君決定還是走一趟,尋找蛛絲馬跡。功夫不負(fù)有心人,當(dāng)他在原址附近四處打聽是否有人知曉當(dāng)年的拆遷情況時(shí),碰到了在原址對面經(jīng)營面館的吳峰(化名)。而吳峰正是以前租李華房子用于經(jīng)營、直到房子被拆除才搬走的租戶。

吳峰告訴丁權(quán)君,自己所租的房子并不是李華自己的,李華其實(shí)是“二房東”。兩間門面房共計(jì)36平方米,是李華從新城小學(xué)(化名)那租的,又于2011年轉(zhuǎn)租給自己。租房子的時(shí)候,李華將置辦的冰箱等家用電器、家具等物品以1.3萬元的價(jià)格打包處理給了自己。另外一間用石棉瓦搭的簡易房有20平方米左右,是李華借用學(xué)校的圍墻以及門面房的一面墻搭建而成的。

2014年7月,街道辦事處開始動(dòng)員拆遷工作。每次動(dòng)遷人員找上門來,吳峰都通知李華來處理,但李華始終不出面。動(dòng)遷人員入戶調(diào)查、測量房子面積那天,吳峰也告訴李華了,但是李華仍不出面,吳峰不得已在動(dòng)遷人員要求下,在《房屋及土地現(xiàn)狀調(diào)查表》上代簽了李華的名字。拆房子時(shí),吳峰也在現(xiàn)場,房內(nèi)的大件物品也都已搬出。同時(shí),吳峰還提供了當(dāng)年從李華處租房子的合同,合同上明明白白寫著兩間門面房是新城小學(xué)的。

既然房子是李華從新城小學(xué)租來的,新城小學(xué)肯定有備案。循著這個(gè)思路,丁權(quán)君又找到了新城小學(xué),幾經(jīng)周折,找到了當(dāng)年負(fù)責(zé)出租門面房的工作人員,了解事情原委。

工作人員講述了2006年8月學(xué)校將兩間門面房租給李華及簽訂書面租賃協(xié)議的過程,并向檢察官提交了租房協(xié)議。同時(shí),工作人員告訴檢察官,門面房的補(bǔ)償款,街道辦事處早已給了學(xué)校;而李華自行搭建簡易房并沒有征得學(xué)校同意,不僅占用學(xué)校的土地,還占用了學(xué)校的兩面墻,一面是學(xué)校的圍墻,另一面是租給他的門面房的側(cè)墻。學(xué)校工作人員的說法與吳峰的說法一致,且有合同原件等作證,真相漸出水面。

但營業(yè)執(zhí)照記載46.74平方米房屋屬于李華所有,又是怎么一回事?為了排除疑點(diǎn),檢察機(jī)關(guān)決定調(diào)取工商登記原始材料。檢察官到當(dāng)?shù)毓ど叹终{(diào)取了營業(yè)執(zhí)照辦理的檔案材料,發(fā)現(xiàn)檔案材料中確實(shí)有一份《營業(yè)場所證明》,該份證明雖證實(shí)46.74平方米的房屋屬李華所有,落款處加蓋了街道辦事處及村委會(huì)的公章。但該份證明結(jié)尾處備注“僅限辦理營業(yè)執(zhí)照使用”,而李華提交給檢察機(jī)關(guān)的證明復(fù)印件,并沒有這行備注。檢察官意識(shí)到,李華很有可能隱瞞了一些事實(shí),但是村委會(huì)及街道辦事處為什么會(huì)出具這份證明呢?

帶著這個(gè)疑問,檢察官又馬不停蹄地找到村干部。村干部告訴檢察官,他們也明知李華辦理營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)場所是學(xué)校的房子。但為扶持村經(jīng)濟(jì)發(fā)展,對個(gè)體戶申請辦理營業(yè)執(zhí)照的,村里都會(huì)給出個(gè)證明。不過,他們也擔(dān)心事后會(huì)產(chǎn)生糾紛,所以證明后面都會(huì)注明“僅限辦理營業(yè)執(zhí)照使用”。街道辦事處鑒于證明由村委會(huì)作出,便直接蓋章確認(rèn)。

真相水落石出!李華僅對20平方米的簡易房享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。但街道辦事處在未與李華達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下,強(qiáng)制拆除房屋,也存在執(zhí)法不當(dāng)情形。

化解爭議

案結(jié)事了政和

查清了事實(shí),檢察機(jī)關(guān)著手推進(jìn)矛盾化解。由于雙方主張的賠償數(shù)額懸殊、糾紛時(shí)間跨度又長,丁權(quán)君先后多次對街道辦事處和李華“背靠背”分頭做工作。

丁權(quán)君一一向李華出示了調(diào)取的營業(yè)場所證明、租賃合同原件等客觀證據(jù),并語重心長地告訴李華:“我們經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),只有20平方米的簡易房由你自行搭建,你對此享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。土地和門面房都是學(xué)校的,營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營場所包含了學(xué)校的門面房,這你也是知道的;你主張房屋內(nèi)物品損失,據(jù)了解你早就將那些家用電器等一并打包賣了。我們也理解你的委屈,政府在沒同你協(xié)商一致的情況下就拆了房子。但事前,街道辦事處的工作人員也三番五次找你,你卻一直沒露面,我們知道你可能也就是想‘爭一口氣’,但也得在應(yīng)得范圍內(nèi)合理主張不是?”李華邊聽邊頻頻點(diǎn)頭,主動(dòng)放棄了原先高額的賠償要求。

另一邊,丁權(quán)君也指出街道辦事處在拆遷過程中,在沒達(dá)成賠償協(xié)議的情況下就拆除房子,程序上確實(shí)有不當(dāng)之處,給當(dāng)事人的權(quán)益造成了一定損失。工作人員表示,街道辦事處從始至終都是愿意賠償?shù)?只因?qū)r償數(shù)額雙方意見相差太大,一直沒有談攏。

為了給雙方搭建交流平臺(tái),檢察機(jī)關(guān)召開雙方見面會(huì),并邀請村委會(huì)、轄區(qū)派出所派員參會(huì),“面對面”勸和。為了打消李華的疑慮,檢察機(jī)關(guān)還決定就此案召開公開聽證會(huì),邀請法律經(jīng)驗(yàn)豐富的三名律師擔(dān)任聽證員。

聽證會(huì)上,李華與街道辦事處充分表達(dá)了意見。聽證員詳細(xì)詢問了李華起訴的過程、街道辦事處的拆遷過程,指明李華起訴時(shí)已超過法定起訴期限,街道辦事處執(zhí)法過程存在不當(dāng)情形,雙方當(dāng)場同意通過和解方式解決問題。

聽證會(huì)后,經(jīng)過多輪磋商,最終,街道辦事處對李華簡易房損失及補(bǔ)償款利息損失共計(jì)賠償1萬元,雙方認(rèn)可處理結(jié)果。

2021年11月10日,李華主動(dòng)撤回了監(jiān)督申請。

“事情久拖不決,我們也心力交瘁,李華多次信訪、報(bào)警,耗費(fèi)了大量的人力、物力。檢察機(jī)關(guān)勇?lián)?dāng)、善作為,查明真相、以理服人,也解決了我們的難題?！苯值擂k事處有關(guān)負(fù)責(zé)人由衷地感謝道。

■檢察官說法

有理有據(jù)有節(jié)　推進(jìn)行政爭議化解

對于沒經(jīng)過法院實(shí)體審理、僅是程序空轉(zhuǎn)的行政訴訟監(jiān)督案件,檢察機(jī)關(guān)在辦理過程中,要通過審查原審裁判卷宗、會(huì)見雙方當(dāng)事人的方式,初步了解案情,明確雙方爭議的焦點(diǎn)。對公說公有理、婆說婆有理的,檢察機(jī)關(guān)要通過充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán),讓“證據(jù)”說話,還原事實(shí)真相,辨明誰是誰非,最終讓當(dāng)事人心服口服。

行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法行為確有瑕疵,且給行政相對人權(quán)益造成損失的,依法應(yīng)當(dāng)賠償行政相對人的損失。但賠償標(biāo)準(zhǔn)必須把握在法律規(guī)定的范圍內(nèi),堅(jiān)決避免為平息爭議而“和稀泥”,以此重樹嚴(yán)格依法行政的信仰。通過調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)行政相對人提出的賠償請求超出合理范圍的,檢察機(jī)關(guān)要通過擺事實(shí)、講道理,講明法律利害關(guān)系,教育、引導(dǎo)行政相對人在合理范圍內(nèi)主張損失,放棄不合理、不真實(shí)訴求,全力推動(dòng)構(gòu)建全民守法的法治環(huán)境。

關(guān)鍵詞：