“不給錢還要錢”的謎題解開(kāi)了

北京市檢察院第二分院第六檢察部三級(jí)高級(jí)檢察官　李敏

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益繁復(fù)的今天,復(fù)雜的合同糾紛案件屢見(jiàn)不鮮,增加了認(rèn)定事實(shí)、適用法律的難度,也對(duì)法律監(jiān)督提出了更高要求。

幾年前,我們就接到了這樣一個(gè)案子。被告公司從第三人處接到了一筆總承包費(fèi)1.5億元的技術(shù)升級(jí)改造項(xiàng)目,但合作過(guò)程卻是一波三折?？偝邪鼌f(xié)議簽訂后,由于第三人資金短缺,便引入新投資方原告,并重新簽訂了合作協(xié)議。始料未及的是,合作協(xié)議簽訂后原告不僅沒(méi)有投入資金,反而在合作協(xié)議解除、項(xiàng)目擱淺的情況下,起訴索要之前第三人支付的2000萬(wàn)元工程款。

在法庭上,原告提供合作協(xié)議和轉(zhuǎn)款憑證證明支付給被告2000萬(wàn)元投資款,堅(jiān)持要求被告返還。被告則表示這筆錢并非原告支付的投資款,而是第三人委托原告支付的工程款,原告無(wú)權(quán)要求返還。第三人公司表示自己發(fā)包的工程已經(jīng)轉(zhuǎn)給了原告,同意原告的訴訟請(qǐng)求。最終,法院判決被告返還原告2000萬(wàn)元,駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

“我們也墊了不少錢,現(xiàn)在工程缺錢干不下去了,他們不給錢還要往回要錢,等于我們賠錢干活。天底下哪有這樣的道理?！北桓婀矩?fù)責(zé)人無(wú)奈之下,向我院申請(qǐng)監(jiān)督。

該案涉及多個(gè)合同,法律關(guān)系紛繁復(fù)雜。我們審查民事監(jiān)督案件時(shí),不僅要遵循實(shí)體法和程序法,而且還要運(yùn)用與案件特點(diǎn)相適應(yīng)的審查方法。

在檢察官聯(lián)席會(huì)上,大家對(duì)原告是否有權(quán)要求返還2000萬(wàn)元有不同意見(jiàn)。有人認(rèn)為,原告是合作協(xié)議的出資人,也是第三人承包合同項(xiàng)目下權(quán)利義務(wù)的繼承人。2000萬(wàn)元由原告實(shí)際支付,合作協(xié)議解除后,被告應(yīng)舉證證明2000萬(wàn)元用于工程建設(shè),沒(méi)有使用的項(xiàng)目資金應(yīng)該返還給原告。

然而,原告支付2000萬(wàn)元的時(shí)候,尚未與被告、第三人簽訂合作協(xié)議,2000萬(wàn)元實(shí)際是原告代第三人支付的工程款。合作協(xié)議簽訂后,原告并未支付任何投資款。合作協(xié)議解除后,第三人也未與被告進(jìn)行結(jié)算。

2000萬(wàn)元資金不是小數(shù)目,特別是對(duì)被告來(lái)講,這筆錢至關(guān)重要。被告是一家民營(yíng)企業(yè),因?yàn)槌邪捻?xiàng)目進(jìn)展不順利,經(jīng)營(yíng)遇到了困難。在平時(shí)公司效益好的時(shí)候,2000萬(wàn)元不算大數(shù),但這幾年公司在技術(shù)研發(fā)上面投入了很多錢,造成資金短缺,如果再支付給原告2000萬(wàn)元,可能造成公司經(jīng)營(yíng)困難。

本案為合同糾紛,合同約定是合同當(dāng)事人之間主張權(quán)利、履行義務(wù)的依據(jù)。理順雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,才能作出準(zhǔn)確的判斷。本案三方當(dāng)事人之間涉及總承包協(xié)議、投資協(xié)議、合作協(xié)議等6個(gè)合同關(guān)系。2000萬(wàn)元資金的用途多次變化。從單個(gè)合同角度來(lái)講,原告起訴要求返還2000萬(wàn)元有一定的依據(jù)。但是,仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)本案的法律適用存在問(wèn)題。

首先,從原告訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)來(lái)看,原告依據(jù)的是與被告之間的“雙務(wù)協(xié)議”,原告無(wú)權(quán)在未經(jīng)結(jié)算的情況下要求被告返還工程款。因此,在雙方?jīng)]有特別約定的情況下,不應(yīng)由被告證明2000萬(wàn)元工程款的使用情況。

其次,從合作協(xié)議與其他協(xié)議之間的關(guān)系來(lái)看,原告與第三人之間的委托支付協(xié)議,以及被告與第三人之間的投資協(xié)議均不能作為原告向被告主張權(quán)利的依據(jù)。雖然原告概括繼承了總承包協(xié)議中第三人的權(quán)利義務(wù),但是合作協(xié)議中約定,如果原告不繼續(xù)投資,由被告與第三人繼續(xù)履行總承包協(xié)議。這意味著合作協(xié)議被解除后,2000萬(wàn)元仍然是總承包協(xié)議項(xiàng)下的工程款,應(yīng)由被告與第三人進(jìn)行結(jié)算。

總之,合作協(xié)議解除后,原告就無(wú)權(quán)再要求被告返還2000萬(wàn)元了。

2018年2月,經(jīng)北京市檢察機(jī)關(guān)抗訴,北京市高級(jí)法院經(jīng)再審于2019年1月作出判決,撤銷原判決,駁回原告的訴訟請(qǐng)求。最終糾紛得以解決,被告公司終于吃了顆定心丸。

關(guān)鍵詞：