□檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任,為了保證案件質(zhì)量、保障辯護(hù)方權(quán)利,防范司法錯(cuò)誤,須強(qiáng)調(diào)檢察官客觀義務(wù)。

□為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公信力,并能行穩(wěn)致遠(yuǎn),認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察官可從五個(gè)方面堅(jiān)守客觀義務(wù):訴訟關(guān)照義務(wù)、權(quán)利保障義務(wù)、權(quán)力克制義務(wù)、釋法說(shuō)理義務(wù)、平等協(xié)商義務(wù)。

檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任,為了保證案件質(zhì)量、保障辯護(hù)方權(quán)利,防范司法錯(cuò)誤,須強(qiáng)調(diào)檢察官客觀義務(wù)。檢察官客觀義務(wù)為2019年修訂后的檢察官法所確認(rèn),且根據(jù)《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》(下稱(chēng)《意見(jiàn)》)第2條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則:……(三)客觀公正。應(yīng)當(dāng)全面收集、審查有罪、無(wú)罪、罪輕、罪重、從寬、從嚴(yán)等證據(jù),依法聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn),客觀公正提出量刑建議……”第21條第1款進(jìn)一步規(guī)定:“檢察官應(yīng)當(dāng)全面審查事實(shí)證據(jù),準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì),根據(jù)量刑情節(jié)擬定初步的量刑建議,并組織聽(tīng)取意見(jiàn)?！?/p>

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察官履行客觀義務(wù)的必要性

落實(shí)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的必然要求。檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任鮮明體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中,審查起訴環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度較高的適用率和審判階段較高量刑建議采納率,反映了檢察機(jī)關(guān)不僅具有一系列程序權(quán),而且具有相當(dāng)程度的實(shí)體處理建議權(quán)。義務(wù)通常體現(xiàn)為違反后的責(zé)任,根據(jù)“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的基本法理,權(quán)力越大,義務(wù)越多,責(zé)任越重。

防范錯(cuò)案,提升辦案質(zhì)量的需要。對(duì)于適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件,由于一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論,強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù),是防范錯(cuò)案的重要保障,也是實(shí)現(xiàn)人權(quán)司法保障的重要舉措。

審前程序中的角色定位要求。認(rèn)罪認(rèn)罰案件大量的訴訟工作由檢察官在審前階段完成,例如證據(jù)開(kāi)示、量刑協(xié)商等?？剞q協(xié)商即是辯護(hù)權(quán)行使的方式之一。在審前程序中,檢察官既要主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬,又要做到不偏不倚、充分聽(tīng)取辯護(hù)方意見(jiàn)。這種角色變化,要求檢察官必須履行客觀義務(wù)。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察官履行客觀義務(wù)需注意的問(wèn)題

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察官履行客觀義務(wù)需要注意三個(gè)問(wèn)題:一是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障與訴訟效率價(jià)值追求之間的平衡;二是檢察官作為犯罪追訴者的職能定位與保持中立角色之間的平衡;三是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率與提出“罰當(dāng)其罪”的量刑建議之間的平衡。

對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障與訴訟效率之間的平衡。對(duì)犯罪嫌疑人以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利予以保障,是檢察官客觀義務(wù)的重要內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,檢察官對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利予以保障包括但不限于證據(jù)開(kāi)示、控辯協(xié)商、辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)、充分聽(tīng)取意見(jiàn)等等,要處理好與訴訟效率之間的關(guān)系。

追訴犯罪職能與中立角色之間的平衡。檢察官以追究和懲治犯罪為其基本職責(zé)?；诖?舉示有罪證據(jù)、促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰既符合其職能定位,也可以減少舉證負(fù)擔(dān)。然而,因其在審前程序中的主導(dǎo)責(zé)任,要求其聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其值班律師、辯護(hù)人的意見(jiàn),接受犯罪嫌疑人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)等,也要強(qiáng)調(diào)其中立地位。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度較高的適用率與提出合理的量刑建議之間的平衡。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度保持較高適用率的情況下,要注意避免部分檢察官在提出量刑建議時(shí)“偏寬”。因?yàn)?只有寬大處理,才會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生吸引力,從而使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)被追訴人來(lái)說(shuō),量刑才是關(guān)乎其切身利益最核心的事項(xiàng)。然而,如果量刑建議未能體現(xiàn)“罪責(zé)刑相一致”的刑法原則,“罰不當(dāng)罪”,則背離了客觀義務(wù)。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察官如何履行客觀義務(wù)

為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公信力,并能行穩(wěn)致遠(yuǎn),認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察官可從如下五個(gè)方面堅(jiān)守客觀義務(wù):

訴訟關(guān)照義務(wù)。根據(jù)刑事訴訟法第173條第2款規(guī)定,“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”。該款規(guī)定即體現(xiàn)了檢察官的訴訟關(guān)照義務(wù)。對(duì)“告知”應(yīng)當(dāng)明確形式要件,須以書(shū)面形式告知,并由犯罪嫌疑人簽字。對(duì)于違反告知義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)規(guī)定不利的訴訟后果,可考慮由此獲得的認(rèn)罪認(rèn)罰口供不得作為證據(jù)使用,以此保障訴訟關(guān)照義務(wù)的落實(shí)?！兑庖?jiàn)》第24條第1款規(guī)定:“人民檢察院在聽(tīng)取意見(jiàn)時(shí),應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)定,擬認(rèn)定的犯罪事實(shí)、涉嫌罪名、量刑情節(jié),擬提出的量刑建議及法律依據(jù)告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師?！边@就要求檢察官在履行客觀義務(wù)時(shí)注意應(yīng)盡訴訟關(guān)照義務(wù)。

權(quán)利保障義務(wù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法律、司法解釋和相關(guān)司法解釋性文件規(guī)定了被追訴人諸多訴訟權(quán)利:知情權(quán)、獲得有效法律幫助權(quán)、反悔權(quán)、異議權(quán)等。同時(shí),規(guī)定了辯護(hù)人和值班律師的多項(xiàng)訴訟權(quán)利:會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、協(xié)商權(quán)等等。權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng),權(quán)利的行使要靠義務(wù)的履行,沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利。上述權(quán)利的有效行使,均依賴(lài)于檢察官客觀義務(wù)的履行。為了保障犯罪嫌疑人的知情權(quán),應(yīng)當(dāng)盡快建立證據(jù)開(kāi)示制度。為了保障量刑建議雙方合意的結(jié)果,同時(shí)也為了減少反悔,應(yīng)當(dāng)制定控辯協(xié)商規(guī)則。為了保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性,應(yīng)當(dāng)確保犯罪嫌疑人獲得有效的法律幫助,并保障犯罪嫌疑人反悔權(quán)的行使。當(dāng)前,較為關(guān)注的問(wèn)題是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,辯護(hù)人可否作無(wú)罪或者量刑辯護(hù)。對(duì)此,關(guān)乎犯罪嫌疑人最基本的訴訟權(quán)利——辯護(hù)權(quán)的行使。刑事訴訟法第37條規(guī)定:“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn),維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！笨梢?jiàn),辯護(hù)人具有相對(duì)獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)。既然如此,根據(jù)法律規(guī)定,辯護(hù)人提出“無(wú)罪”“罪輕”意見(jiàn),恰是其履行辯護(hù)職責(zé)的體現(xiàn)。有權(quán)威意見(jiàn)認(rèn)為:“若被告人系自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書(shū),即使律師提出無(wú)罪或者罪輕的辯護(hù)意見(jiàn),法庭經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控罪名正確的,仍然應(yīng)當(dāng)依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。在辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的場(chǎng)合,對(duì)被告人仍可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,這就意味著當(dāng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí),辯護(hù)人可作無(wú)罪辯護(hù)?！兑庖?jiàn)》第22條第1款規(guī)定:“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法保障犯罪嫌疑人獲得有效法律幫助。犯罪嫌疑人要求委托辯護(hù)人的,應(yīng)當(dāng)充分保障其辯護(hù)權(quán),嚴(yán)禁要求犯罪嫌疑人解除委托?！?/p>

權(quán)力克制義務(wù)。權(quán)力與權(quán)利呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的關(guān)系,權(quán)利的增長(zhǎng)和實(shí)現(xiàn)需要權(quán)力的克制和保障。實(shí)踐中,要防止有的犯罪嫌疑人擔(dān)心被收監(jiān)羈押,而違心地認(rèn)罪認(rèn)罰。表面上看,犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)具有自愿性和真實(shí)性,但形式不能掩蓋實(shí)質(zhì),此種情況下,尤其應(yīng)注意犯罪嫌疑人無(wú)罪的可能。因此,檢察官在權(quán)力行使時(shí)應(yīng)當(dāng)注意保障控辯協(xié)商的平等性和自愿性,對(duì)于不認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人,應(yīng)按照量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的相關(guān)規(guī)定提出量刑建議。

釋法說(shuō)理義務(wù)。檢察官在提出量刑建議時(shí),應(yīng)展開(kāi)充分的釋法說(shuō)理。對(duì)于量刑建議考慮的法定、酌定量刑情節(jié)均應(yīng)予以闡明,對(duì)基準(zhǔn)刑和起點(diǎn)刑應(yīng)參照近年來(lái)同類(lèi)案件的處理規(guī)則提出。對(duì)各種從重、從輕情節(jié)均應(yīng)一一指出,其是如何影響建議刑的。如此,方可節(jié)約司法資源,減少不必要的分歧。實(shí)踐中,檢察官不能為了追求該項(xiàng)制度的適用率,片面“從寬”,這有悖于其肩負(fù)的客觀義務(wù)。如果罪刑失衡,到了庭審階段,將會(huì)徒增司法成本,降低訴訟效率。《意見(jiàn)》第25條第1款規(guī)定:“人民檢察院應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明量刑建議的理由和依據(jù),聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師對(duì)量刑建議的意見(jiàn)?！痹摽钜?guī)定正體現(xiàn)了檢察官的釋法說(shuō)理義務(wù)。

平等協(xié)商義務(wù)。協(xié)商乃認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精髓,只有控辯雙方地位平等、協(xié)商能力平等、機(jī)會(huì)平等,才能真正保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。在協(xié)商過(guò)程中,辯護(hù)方不僅可以就量刑問(wèn)題表達(dá)意見(jiàn),還可就證據(jù)、事實(shí)和罪名問(wèn)題進(jìn)行商談,提出己方的意見(jiàn)?！兑庖?jiàn)》第25條第2款規(guī)定:“犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師對(duì)量刑建議提出不同意見(jiàn),或者提交影響量刑的證據(jù)材料,人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師意見(jiàn)合理的,應(yīng)當(dāng)采納,相應(yīng)調(diào)整量刑建議,審查認(rèn)為意見(jiàn)不合理的,應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律規(guī)定、全案情節(jié)、相似案件判決等作出解釋、說(shuō)明?！边@就使“聽(tīng)取意見(jiàn)”具有了協(xié)商的形態(tài),體現(xiàn)為一種雙向交流。為了保障協(xié)商的平等性,需要明確以下三點(diǎn):一是對(duì)犯罪嫌疑人慎重采取羈押措施,為犯罪嫌疑人參與平等協(xié)商創(chuàng)造條件。以貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策為契機(jī),對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人所犯的輕罪案件,在賠償損失、獲得諒解的基礎(chǔ)上,慎重采取羈押的強(qiáng)制措施。對(duì)此,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定:“犯罪嫌疑人涉嫌的罪行較輕,且沒(méi)有其他重大犯罪嫌疑,具有下列情形之一的,可以作出不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕的決定:……(三)過(guò)失犯罪的犯罪嫌疑人,犯罪后有悔罪表現(xiàn),有效控制損失或者積極賠償損失的;(四)犯罪嫌疑人與被害人雙方根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定達(dá)成和解協(xié)議,經(jīng)審查,認(rèn)為和解系自愿、合法且已經(jīng)履行或者提供擔(dān)保的;(五)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的;……”二是明確值班律師或者辯護(hù)人應(yīng)參與協(xié)商活動(dòng),可以向檢察機(jī)關(guān)提出協(xié)商申請(qǐng),原則上檢察官應(yīng)安排時(shí)間進(jìn)行協(xié)商。對(duì)于沒(méi)有委托辯護(hù)人的,應(yīng)當(dāng)指派值班律師進(jìn)行協(xié)商。犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)參與協(xié)商的全過(guò)程。三是將協(xié)商作為檢察機(jī)關(guān)提出正式的量刑建議和犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的前置程序。對(duì)此,《意見(jiàn)》第27條第1款規(guī)定:“聽(tīng)取意見(jiàn)后,達(dá)成一致意見(jiàn)的,犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。有刑事訴訟法第一百七十四條第二款不需要簽署具結(jié)書(shū)情形的,不影響對(duì)其提出從寬的量刑建議?！边@也體現(xiàn)了協(xié)商或者聽(tīng)取意見(jiàn)是簽署具結(jié)書(shū)的前置程序。

(作者為四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)

關(guān)鍵詞：