為隱匿財(cái)產(chǎn),利用“雙戶口”布下障眼法

檢察官自行補(bǔ)充偵查揭開真相

正義網(wǎng)訊(記者郭樹合　通訊員崔丹丹)利用“雙重身份”布下層層障眼法,瞞天過海賣房產(chǎn)拒不執(zhí)行法院判決。為精準(zhǔn)認(rèn)定犯罪事實(shí),山東省濟(jì)寧高新區(qū)檢察院對(duì)鄭景明(化名)拒不執(zhí)行判決、裁定案開展自行補(bǔ)充偵查并提起公訴,日前,法院一審判決被告人鄭景明有期徒刑一年。

2017年,鄭景明因民間借貸糾紛敗訴后被申請(qǐng)執(zhí)行,為逃避執(zhí)行,鄭景明有意更換了住所,且未如實(shí)告知法院,導(dǎo)致相關(guān)執(zhí)行文書多次投遞未果。2019年12月,法院將鄭景明涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定案件移送公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查,鄭景明對(duì)未履行法院判決的事實(shí)予以認(rèn)可,但辯稱沒有執(zhí)行能力。

案件移送審查起訴后,辦案檢察官陳丹在閱卷中發(fā)現(xiàn),根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定鄭景明有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決。為查明鄭景明是否有執(zhí)行能力,陳丹向公安機(jī)關(guān)發(fā)出了《調(diào)取證據(jù)材料通知書》,要求調(diào)取鄭景明的工作、收入情況。然而,經(jīng)過調(diào)查未能取得證明鄭景明有執(zhí)行能力的證據(jù)。

根據(jù)案件辦理程序的規(guī)定,濟(jì)寧高新區(qū)檢察院決定將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。然而重新移送該院起訴后,陳丹審查發(fā)現(xiàn)鄭景明名下的房產(chǎn)情況仍難以認(rèn)定,而該事實(shí)能否查清直接影響到罪與非罪。在退回補(bǔ)充偵查結(jié)果未達(dá)到預(yù)期要求的情況下,陳丹決定按照《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見》啟動(dòng)自行補(bǔ)充偵查程序。

很快,陳丹便聯(lián)系到了該案的關(guān)鍵證人——購買了鄭景明房屋的吳某,在對(duì)他進(jìn)行詢問后發(fā)現(xiàn)了重大疑點(diǎn)。吳某稱購買鄭景明房產(chǎn)交易時(shí)間為2018年8月,而鄭景明所供稱的時(shí)間為2014年11月,中間相隔四年之久,陳丹認(rèn)為鄭景明有存在隱瞞該房產(chǎn)交易時(shí)間處于案件執(zhí)行期間的嫌疑。

然而,新的問題再次出現(xiàn),房款交易是通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式結(jié)清,那么鄭景明是如何在全部賬戶被查封的情況下完成賣房這一舉動(dòng)的呢?陳丹隨即調(diào)取吳某持有的房屋買賣合同,發(fā)現(xiàn)了該案重要突破口——該合同賣方為“鄭井明”而非“鄭景明”,經(jīng)與鄭景明提交的在案房屋買賣合同進(jìn)行比對(duì),發(fā)現(xiàn)這兩份合同條款內(nèi)容完全一致,但賣方簽署姓名有一字同音不同字,且身份證號(hào)碼也不同。結(jié)合銀行交易明細(xì)所反映的賬戶主體信息,陳丹認(rèn)為鄭景明可能另有一個(gè)名字“鄭井明”。

兩個(gè)名字的身份證號(hào)碼不相同,這背后又暗藏什么玄機(jī)?為進(jìn)一步查明真相,陳丹來到“鄭井明”戶籍地公安機(jī)關(guān)調(diào)取其原始戶籍信息并向公安機(jī)關(guān)發(fā)出書面文書,請(qǐng)求配合調(diào)查鄭景明與“鄭井明”是否為同一人。

經(jīng)過一系列自行補(bǔ)充偵查,最終查明:在鄭景明登記戶籍的年代,戶籍制度尚不健全,戶籍系統(tǒng)也未聯(lián)網(wǎng),因此,鄭景明曾登記了兩個(gè)戶口。在戶口清查時(shí),鄭景明將“鄭井明”戶口信息注銷,但其使用“鄭井明”的身份辦理的銀行卡卻一直在使用,尤其是在法院強(qiáng)制執(zhí)行期間,“鄭景明”名下的銀行賬戶被全部查封,他便在暗地里一直使用“鄭井明”的銀行賬戶進(jìn)行資金流轉(zhuǎn),包括接收吳某支付的購房款,規(guī)避了法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

在鐵證面前,鄭景明不得不承認(rèn)其在法院強(qiáng)制執(zhí)行期間使用“雙戶口”身份出售房產(chǎn)而拒不執(zhí)行法院判決的事實(shí)。

關(guān)鍵詞：