□謠言固然可從漢語詞源意義、社會學(xué)意義去分析理解,但在法律語義下,謠言和虛假信息可視為同義。

□應(yīng)當(dāng)規(guī)范立法和司法文件的用語,將“謠”“謠言”“虛假信息”“虛偽事實(shí)”“捏造事實(shí)”盡可能統(tǒng)一表述為“虛假信息”,在司法實(shí)踐中可以將捏造(制造)虛假信息、傳播虛假信息簡稱為“造謠”“傳謠”。

當(dāng)前,我國刑法中涉及謠言的犯罪罪名較多,其中直接使用“謠”這一概念的罪名有煽動顛覆國家政權(quán)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪、戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪;使用“虛假信息”這一概念的罪名有編造、故意傳播虛假信息罪,編造、故意傳播虛假恐怖信息罪,編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪以及網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪;損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪則使用了“捏造并散布虛偽事實(shí)”的提法。另外,還規(guī)定“捏造事實(shí)誹謗他人”的行為可能構(gòu)成誹謗罪。至于刑法第243條規(guī)定的誣告陷害罪,雖然也有“捏造事實(shí)”的特征,但其行為特征并非向社會散發(fā),而是向特定國家機(jī)關(guān)告發(fā),不屬于謠言型犯罪,如果行為人將所捏造的犯罪事實(shí)向社會傳播構(gòu)成犯罪的,則以誹謗罪處理。治安管理處罰法第25條規(guī)定了“散布謠言”的行政處罰。最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月6日發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)第5條規(guī)定“編造虛假信息,或者明知是編造的虛假信息,在信息網(wǎng)絡(luò)上散布,或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布,起哄鬧事,造成公共秩序嚴(yán)重混亂的”,應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪論處。

但是,以上規(guī)范中“謠”“謠言”“虛假信息”“虛偽事實(shí)”“捏造事實(shí)”是否都等同于謠言,謠言可否界定為虛假信息,如何認(rèn)定,爭議很多?！冬F(xiàn)代漢語詞典》將謠言解釋為沒有事實(shí)根據(jù)的消息;《辭海》將謠言解釋為沒有事實(shí)根據(jù)的傳聞或捏造的消息。學(xué)術(shù)界對謠言的理解也基本以這兩種解釋為前提展開,形成了不少共識,強(qiáng)調(diào)謠言是對客觀事實(shí)的一種描述,而不能只是單純的主觀性評論;虛假信息應(yīng)該與現(xiàn)實(shí)生活是有關(guān)聯(lián)的,不是神話、迷信和文學(xué)作品。但在謠言是否為虛假信息這一問題的理解上,學(xué)者們存在分歧。目前學(xué)界主要有三種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,謠言一定為虛假信息,但謠言的范圍小于虛假信息。有學(xué)者認(rèn)為沒有根據(jù)的消息往往與實(shí)際不符合,因而謠言肯定屬于虛假信息;但是與實(shí)際不符的消息不一定沒有根據(jù),所以虛假信息不一定屬于謠言,謠言的范圍小于虛假信息。分析這一觀點(diǎn)可發(fā)現(xiàn),其本質(zhì)看法有二:一是將主觀上故意傳播謠言作為根本條件;二是認(rèn)為以一定的真實(shí)信息為基礎(chǔ)傳播的信息并非謠言,所以謠言的范圍小于虛假信息。第一個(gè)看法當(dāng)然是正確的,沒有主觀故意傳播的謠言,當(dāng)然也是社會學(xué)意義上的謠言,但不是刑法上的謠言;然而,有一定根據(jù)的謠言即部分虛假的謠言并非謠言的看法值得商榷。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,謠言并不一定為虛假信息,認(rèn)為謠言可真可假。有學(xué)者認(rèn)為,“沒有根據(jù)的消息也不盡然是與事實(shí)不符合的消息”。另有學(xué)者認(rèn)為“虛假并非謠言的界定標(biāo)準(zhǔn),謠言可真可假,其根本特征是區(qū)別于精確性的不可知性”。也有學(xué)者認(rèn)為謠言本身可能是真的,并不必然為假。還有學(xué)者認(rèn)為“信息的虛假性不是謠言的根本特征”,謠言的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是“未經(jīng)證實(shí)、似是而非”。這一觀點(diǎn)人為地?cái)U(kuò)大了謠言的解釋,把謠言定義為中性的詞語,等同于傳言,其本質(zhì)是人為地抽掉了謠言中的故意捏造、惡意傳播未經(jīng)證實(shí)的消息的成分,是在偷換人們約定俗成的謠言概念。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,謠言與虛假信息是同義詞。有學(xué)者認(rèn)為“沒有根據(jù)與捏造都指向信息的虛假性”,并認(rèn)為,“謠言并不必然為虛假的論點(diǎn)沒有依據(jù)”。一些學(xué)者也贊同漢語中的謠言即指虛假信息;而對于未經(jīng)證實(shí)的信息,人們習(xí)慣上稱之為“傳言”“傳聞”。

大多數(shù)學(xué)者都同意第三種觀點(diǎn),即謠言固然可從漢語詞源意義、社會學(xué)意義上分析理解,但在法律語義下,謠言和虛假信息可視為同義。有學(xué)者主張基于限制學(xué)解釋立場,在刑法語義下,謠言和虛假信息可視為同義。有支持者認(rèn)為,司法解釋中的虛假信息應(yīng)界定為“沒有根據(jù)”且與“事實(shí)不符”的消息。還有學(xué)者認(rèn)為,在刑法語義下,網(wǎng)絡(luò)謠言即指網(wǎng)絡(luò)虛假信息,但謠言概念本身在詞源上具有模糊性,建議在立法上不要將同一含義的內(nèi)容使用不同詞語來表達(dá),宜用網(wǎng)絡(luò)虛假信息替換網(wǎng)絡(luò)謠言這一概念?？梢?雖然學(xué)者們從漢語語義上解讀謠言的概念存在差異,但從法律語義上解讀,大部分都將謠言和虛假信息視為同義。

本文也同意第三種觀點(diǎn),理由如下:

第一,現(xiàn)代中文語義下的謠言具有負(fù)面含義和貶義,一般情況下并非可以與“傳言”等同的中性詞語?！霸熘{”總是與“生事”“搬弄是非”聯(lián)系在一起,將謠言定義為虛假信息符合現(xiàn)代中文的語言習(xí)慣,易于被人們理解。

第二,在法律上,謠言、沒有根據(jù)的事實(shí)、虛假信息是一回事。因?yàn)檫@不是一個(gè)哲學(xué)問題,而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的法律事實(shí)問題。這里的法律事實(shí),認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)在于其在現(xiàn)實(shí)中有沒有可以查證的依據(jù),而不是從長遠(yuǎn)來看或從哲學(xué)真理來看是不是事實(shí),這與刑法維護(hù)社會秩序功能的目的一致。捏造、傳播未經(jīng)證實(shí)的信息同樣具有嚴(yán)重社會危害性,將其認(rèn)定為虛假信息符合立法目的。以哲學(xué)上的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)作為法律事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),在法律上不具有可操作性。

第三,從我國刑法和治安管理處罰法的法條描述來看,謠言和虛假信息也是同一概念,二者含義相同。如前所述,使用“謠”這一概念的罪名有煽動顛覆國家政權(quán)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪、戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪。使用“虛假信息”這一概念的罪名包括編造、故意傳播虛假信息罪,編造、故意傳播虛假恐怖信息罪,編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪以及網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪。損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪中使用了“捏造并散布虛偽事實(shí)”的提法。另外,誹謗罪還規(guī)定其行為特征是“捏造事實(shí)誹謗他人”。在傳統(tǒng)的軍事類犯罪中,立法使用了“造謠”這一詞來描述罪狀。筆者認(rèn)為,其原因在于立法當(dāng)時(shí)我國社會并沒有虛假信息這一提法,同時(shí),為了罪名的簡約,立法者直接將生活中的俗語用于罪名,“造謠”這一詞語的含義仍然是“編造、故意傳播虛假信息”。

第四,含部分虛假事實(shí)的謠言也應(yīng)當(dāng)屬于謠言。《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第1條將謠言定義為捏造事實(shí)或者“將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)”,后者實(shí)際上就是指部分虛假的事實(shí)。

需要注意的是,以事件所含信息真實(shí)性的成分比重或是否證實(shí)作為虛假信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)不具有科學(xué)性。對于一個(gè)重大事件而言,即使是含有1%的虛假成分也可能會嚴(yán)重危害社會,因?yàn)檫@1%的虛假成分可能是關(guān)鍵事實(shí)或者傳播中人們最為關(guān)注的事實(shí),所以只要是虛假的信息,不管虛假成分在整個(gè)事件中所占比重多大,它本身的虛假性都是100%。同時(shí),根據(jù)虛假成分的比例來判定是否為謠言,也不具備實(shí)踐上的可操作性。

綜上,應(yīng)當(dāng)規(guī)范立法和司法文件的用語,將“謠”“謠言”“虛假信息”“虛偽事實(shí)”“捏造事實(shí)”盡可能統(tǒng)一表述為“虛假信息”,在司法實(shí)踐中可以將捏造(制造)虛假信息、傳播虛假信息簡稱為“造謠”“傳謠”。

(作者分別為西南政法大學(xué)教授、博士研究生)

關(guān)鍵詞：