刑法修正案(十一)修訂了中介組織人員犯罪的相關(guān)條文,在原有資產(chǎn)評估、驗資、會計、審計、法律服務等已明確的中介組織主體之外,新增了保薦、安全評價、環(huán)境影響評價、環(huán)境監(jiān)測的中介組織人員作為犯罪主體;在原有一檔量刑的基礎(chǔ)上增加了“五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金”的規(guī)定;將中介組織人員受賄以提供虛假證明文件的行為擇一重處,體現(xiàn)了從嚴的立法精神。由于中介組織人員非法提供證明文件的犯罪行為往往服務或服從于“套路貸”等主犯罪行為,易產(chǎn)生是作為主罪行的共犯評價還是以中介組織人員罪名獨立認定的問題,建議從以下三個證明維度夯實對相關(guān)犯罪要件的認定。

從主觀明知的證明維度出發(fā),揭示中介組織人員與主罪行人員的犯意聯(lián)絡和認知內(nèi)容。作為相對中立的專業(yè)技術(shù)行業(yè)人員,因其職業(yè)特性需要與相關(guān)單位和人員產(chǎn)生業(yè)務聯(lián)系,當其違反從業(yè)規(guī)則以其專業(yè)技術(shù)幫助他人犯罪,多根據(jù)刑法設(shè)置的專有罪名定罪處罰,例如幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪、非法提供信用卡信息罪等,如果要構(gòu)成其所幫助的主罪的共犯則有著更為嚴格的主觀要件及證明要求。如果主觀上僅僅是明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪,但具體實施何種犯罪不確知,或者雖然知道他人實施何種犯罪,但對該犯罪的具體實施過程和細節(jié)不知曉,一般仍以幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪論處。中介組織人員實施的相關(guān)犯罪更具行為評價獨立化的特征。司法實踐中,有人主張,公證人員提供證明文件的,是以其所幫助的主罪行的共犯來認定還是依其特定罪名獨立認定,主要看主觀,如果主觀上明知他人實施“套路貸”犯罪的,即構(gòu)成詐騙罪等主罪名的共犯。這一判斷的主要依據(jù)是“兩高兩部”《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》(下稱《意見》)規(guī)定,明知他人實施“套路貸”犯罪,協(xié)助辦理公證的,以相關(guān)犯罪的共犯論處,但刑法和司法解釋另有規(guī)定的除外。筆者認為,對《意見》的理解適用不能簡單以共犯評價,要正確把握共同犯罪成立的主客觀條件?！疤茁焚J”犯罪分子通過公證的方式明確其與被害人之間的房產(chǎn)擔保關(guān)系,然后通過不法手段制造被害人違約事實,依據(jù)公證文書約定的條件達到非法占有被害人房產(chǎn)的目的。公證人員出具公證文書的行為客觀上有利于“套路貸”犯罪的實施,但不能僅憑此就追究公證人員的刑責,尤其是追究其詐騙等犯罪共犯的刑責。主觀上的明知應當理解為系確知實施詐騙等具體犯罪,刑事證明的要求應達到確定無疑的程度,要防止客觀歸罪。如何證明中介人員的主觀明知,《意見》要求結(jié)合行為人的認知能力、既往經(jīng)歷、行為次數(shù)和手段、與同案人和被害人的關(guān)系、獲利情況、是否曾因“套路貸”受過處罰、是否故意規(guī)避查處等主客觀因素綜合分析認定。公證人員雖然出具了不實證明文件,在排除其故意出具的情況下,可認定為出具證明文件重大失實罪;雖系故意出具,但明知的程度和內(nèi)容達不到共犯意義上的明知要求時,可認定為提供虛假證明文件罪。

從客觀參與分贓獲利的證明維度出發(fā),查證中介組織人員在主罪行實施過程中的行為介入程度。是否參與分贓獲利,是判斷中介組織人員構(gòu)成主罪行的共犯還是構(gòu)成獨立犯罪的一個比較容易把握的實踐標準。中介組織人員與其他人員實施共同犯罪獲取非法利益,可以是顯性的直接參與分贓,也可以是隱性的通過提供虛假證明文件的方式收取貌似合法的報酬。對于前一種情形,要注重收集銀行流水、微信等網(wǎng)絡支付工具的轉(zhuǎn)賬記錄等客觀證據(jù)和同案犯的指證等主觀證據(jù),有參與分贓情形的可直接認定其行為構(gòu)成詐騙罪等主罪的共犯。對于后一種情形,認定時比較復雜,從形式上看中介組織人員為“套路貸”團伙經(jīng)常性提供公證文書服務,收取相應的公證費用貌似合法,但實質(zhì)上其與“套路貸”犯罪行為有著較為固定、長期的合作關(guān)系,雖然不參與分贓,但借此獲利的事實難以否定,對此也可考慮以主罪行的共犯論處。但是在刑事證明時要注意綜合全面認定,不能僅僅因公證人員經(jīng)常性為“套路貸”團伙提供公證服務出具虛假證明文件,就簡單以詐騙罪等主罪的共犯論處,還需要結(jié)合證人證言、同案犯供述、被告人自己的辯解等證據(jù),從參與次數(shù)、獲利來源、熟知程度等多方面進行分析,確定公證人員是犯罪團伙中的一員還是單獨實施的犯罪。如果公證業(yè)務主要來源于相對固定的“套路貸”犯罪團伙,與犯罪團伙成員彼此熟悉,在明顯知道被害人受欺騙、被脅迫的情況下仍然幫助出具虛假證明文件的,可考慮直接認定為詐騙等犯罪的共犯,有合理辯解的情況除外。

從履職盡責的證明維度出發(fā),精準界定中介組織人員是故意犯罪還是過失犯罪。中介組織人員犯罪本質(zhì)上是違反客觀、專業(yè)、盡職的從業(yè)職責,因主觀惡性程度不同可區(qū)分為故意犯罪與過失犯罪。對明知委托事項與客觀事實不符,為營利仍然提供虛假證明文件的,以提供虛假證明文件罪論處;對怠于履職,放松要求,不負責任,因而出具重大失實的證明文件造成嚴重后果的,以出具證明文件重大失實罪論處。由于兩罪的客觀行為相似,均表現(xiàn)為出具不符合實際的證明文件,區(qū)別的關(guān)鍵點在于中介組織人員的主觀犯意是故意還是過失,實踐中在適用罪名時存在著區(qū)分度不夠精確的現(xiàn)象。結(jié)合實際辦案的情況,建議從以下情形出發(fā)準確證明行為人的主觀心態(tài),做到罪責相符、罰當其罪:(1)有客觀證據(jù)充分證明中介組織人員明確知曉所提供的材料系偽造、變造,仍然據(jù)此出具相關(guān)證明文件的,應認定其系故意提供虛假證明文件,例如材料造假痕跡明顯,以職業(yè)常識不可能不辨別,多次為同一對象提供虛假證明文件,且無合理理由解釋;(2)有主觀證據(jù)充分證明在制作證明文書的過程中,中介組織人員知曉交易人員之間有關(guān)虛假交易的對話交流內(nèi)容,或者虛假交易人、被害人明確指證其明確知曉交易虛假,且無合理辯解的,應認定為故意提供虛假證明文件;(3)前兩種情形之外,在案證據(jù)存在疑點或者矛盾,無法排除中介組織人員是在不知情的情況下不慎出具失實證明文件的,應認定系出具證明文件重大失實。

(作者單位:上海市人民檢察院第二分院)

關(guān)鍵詞： 維度 證明文件