法律小貼士　賀剛受傷住院后一直在積極維護自身合法權(quán)益,只是用人單位申請工傷認定時遺漏了2018年受傷的事實,依據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見(二)》等相關(guān)規(guī)定,被耽誤的時間不計算在工傷認定申請期限內(nèi)。

日前,在湖北省恩施土家族苗族自治州檢察院的溝通協(xié)調(diào)下,人社部門對賀剛(化名)的工傷認定申請作出《認定工傷決定書》。

賀剛原是某建筑公司的塔吊師傅,月收入近萬元。2018年12月4日,賀剛在準備上塔吊時,不小心摔了一跤。經(jīng)過3次門診,賀剛被診斷為右髖軟組織損傷。同年12月19日,賀剛因右腿疼痛第4次來到醫(yī)院,CT檢查顯示其右側(cè)關(guān)節(jié)腔見少許積液,醫(yī)生建議他進一步檢查治療,但賀剛并未在意。

2019年4月12日,賀剛在40余米高的塔吊內(nèi)作業(yè)時,右腿疼痛加劇,以至于無法挪動。賀剛?cè)朐汉蠼?jīng)手術(shù)治療,診斷結(jié)果為右側(cè)股骨頭缺血性壞死。

2019年4月22日,某建筑公司向利川市人社局提交《工傷認定申請表》,但市人社局認為賀剛的損傷系自身疾病引起,作出了《不予認定工傷決定書》。賀剛不服,向法院提起行政訴訟。歷時兩年多,經(jīng)三級法院審理,賀剛的訴求仍未得到支持。2021年8月12日,賀剛向恩施州檢察院申請監(jiān)督。

審查證據(jù)材料并走訪賀剛了解情況后,辦案組認為,要確認賀剛的傷情是否屬于工傷,首先要解決的是2018年賀剛摔傷是否屬于工傷范疇。檢察官經(jīng)調(diào)查了解到,當天上午8時,賀剛為了去操作間,在地下室通向塔吊的路上摔傷,該事實有賀剛的陳述以及工友的證言相互印證,且明顯屬于《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷的情形。其次,要確定2019年“右側(cè)股骨頭缺血性壞死”的傷情與2018年摔傷是否具有關(guān)聯(lián)性。辦案組依法委托勞動能力鑒定委員會對二者的關(guān)聯(lián)性進行了鑒定,表明:“被鑒定人傷(病)情與2018年12月4日摔傷有關(guān)聯(lián)”。

賀剛的損傷雖是工傷,但辦案組在審查證據(jù)時注意到,《工傷認定申請表》上明確載明事故原因為“賀剛右腿突發(fā)疼痛”,并未提及2018年受傷情況。無論建筑公司還是賀剛本人,都未對2018年的摔傷申請工傷認定,現(xiàn)在也已超過了申請的法定期限。

賀剛僅為小學(xué)文化程度,受傷后又在接受手術(shù)治療,并不知曉公司申請工傷認定的具體情況。檢察機關(guān)如何履職才能最大限度保護賀剛的權(quán)益?辦案組經(jīng)過審慎思考后,決定舉行公開聽證。

2021年12月7日,聽證會在賀剛所在的村委會召開。為保證聽證效果,辦案組邀請了熟悉工傷保險領(lǐng)域的人大代表、人民監(jiān)督員擔任聽證員。經(jīng)過面對面溝通,還原了賀剛受傷就醫(yī)、公司申請工傷認定的具體情況。原來,公司申報人員缺乏經(jīng)驗,遺漏了2018年摔傷的事實,也未申請關(guān)聯(lián)性鑒定,市人社局接到申請后,無法知曉2019年的傷情是由2018年摔傷造成的,遂對賀剛的傷情不予認定為工傷。

經(jīng)討論,聽證員形成一致意見:行政機關(guān)依據(jù)當時查明的事實作出“不予認定為工傷”的決定合法,法院判決并無不當,同時,賀剛的請求具有正當性,檢察機關(guān)、行政機關(guān)應(yīng)當共同解決賀剛的困境。

聽證會后,對于賀剛的傷情是否能夠重新進行工傷認定的問題,辦案組與人社局有關(guān)人員達成共識:賀剛受傷住院后一直在積極維護自身合法權(quán)益,只是用人單位申請工傷認定時遺漏了2018年受傷的事實,依據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見(二)》等相關(guān)規(guī)定,被耽誤的時間不計算在工傷認定申請期限內(nèi)。由此,扣除被耽誤的時間后,賀剛現(xiàn)在申請工傷認定并未超過法定期限。

2021年12月31日,在檢察機關(guān)的見證下,賀剛、人社局、某建筑公司達成調(diào)解協(xié)議,約定賀剛本人申請工傷認定,人社局對賀剛的傷情依法重新認定,公司對工傷認定以及工傷待遇支付的程序予以配合并對賀剛給予適當經(jīng)濟補助。

關(guān)鍵詞： 工傷 重新啟動