刑法修正案(十一)修訂了中介組織人員犯罪的相關(guān)條文,在原有資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等已明確的中介組織主體之外,新增了保薦、安全評(píng)價(jià)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)的中介組織人員作為犯罪主體;在原有一檔量刑的基礎(chǔ)上增加了“五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金”的規(guī)定;將中介組織人員受賄以提供虛假證明文件的行為擇一重處,體現(xiàn)了從嚴(yán)的立法精神。由于中介組織人員非法提供證明文件的犯罪行為往往服務(wù)或服從于“套路貸”等主犯罪行為,易產(chǎn)生是作為主罪行的共犯評(píng)價(jià)還是以中介組織人員罪名獨(dú)立認(rèn)定的問題,建議從以下三個(gè)證明維度夯實(shí)對(duì)相關(guān)犯罪要件的認(rèn)定。

從主觀明知的證明維度出發(fā),揭示中介組織人員與主罪行人員的犯意聯(lián)絡(luò)和認(rèn)知內(nèi)容。作為相對(duì)中立的專業(yè)技術(shù)行業(yè)人員,因其職業(yè)特性需要與相關(guān)單位和人員產(chǎn)生業(yè)務(wù)聯(lián)系,當(dāng)其違反從業(yè)規(guī)則以其專業(yè)技術(shù)幫助他人犯罪,多根據(jù)刑法設(shè)置的專有罪名定罪處罰,例如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、非法提供信用卡信息罪等,如果要構(gòu)成其所幫助的主罪的共犯則有著更為嚴(yán)格的主觀要件及證明要求。如果主觀上僅僅是明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,但具體實(shí)施何種犯罪不確知,或者雖然知道他人實(shí)施何種犯罪,但對(duì)該犯罪的具體實(shí)施過程和細(xì)節(jié)不知曉,一般仍以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。中介組織人員實(shí)施的相關(guān)犯罪更具行為評(píng)價(jià)獨(dú)立化的特征。司法實(shí)踐中,有人主張,公證人員提供證明文件的,是以其所幫助的主罪行的共犯來認(rèn)定還是依其特定罪名獨(dú)立認(rèn)定,主要看主觀,如果主觀上明知他人實(shí)施“套路貸”犯罪的,即構(gòu)成詐騙罪等主罪名的共犯。這一判斷的主要依據(jù)是“兩高兩部”《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》(下稱《意見》)規(guī)定,明知他人實(shí)施“套路貸”犯罪,協(xié)助辦理公證的,以相關(guān)犯罪的共犯論處,但刑法和司法解釋另有規(guī)定的除外。筆者認(rèn)為,對(duì)《意見》的理解適用不能簡(jiǎn)單以共犯評(píng)價(jià),要正確把握共同犯罪成立的主客觀條件?！疤茁焚J”犯罪分子通過公證的方式明確其與被害人之間的房產(chǎn)擔(dān)保關(guān)系,然后通過不法手段制造被害人違約事實(shí),依據(jù)公證文書約定的條件達(dá)到非法占有被害人房產(chǎn)的目的。公證人員出具公證文書的行為客觀上有利于“套路貸”犯罪的實(shí)施,但不能僅憑此就追究公證人員的刑責(zé),尤其是追究其詐騙等犯罪共犯的刑責(zé)。主觀上的明知應(yīng)當(dāng)理解為系確知實(shí)施詐騙等具體犯罪,刑事證明的要求應(yīng)達(dá)到確定無疑的程度,要防止客觀歸罪。如何證明中介人員的主觀明知,《意見》要求結(jié)合行為人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、行為次數(shù)和手段、與同案人和被害人的關(guān)系、獲利情況、是否曾因“套路貸”受過處罰、是否故意規(guī)避查處等主客觀因素綜合分析認(rèn)定。公證人員雖然出具了不實(shí)證明文件,在排除其故意出具的情況下,可認(rèn)定為出具證明文件重大失實(shí)罪;雖系故意出具,但明知的程度和內(nèi)容達(dá)不到共犯意義上的明知要求時(shí),可認(rèn)定為提供虛假證明文件罪。

從客觀參與分贓獲利的證明維度出發(fā),查證中介組織人員在主罪行實(shí)施過程中的行為介入程度。是否參與分贓獲利,是判斷中介組織人員構(gòu)成主罪行的共犯還是構(gòu)成獨(dú)立犯罪的一個(gè)比較容易把握的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。中介組織人員與其他人員實(shí)施共同犯罪獲取非法利益,可以是顯性的直接參與分贓,也可以是隱性的通過提供虛假證明文件的方式收取貌似合法的報(bào)酬。對(duì)于前一種情形,要注重收集銀行流水、微信等網(wǎng)絡(luò)支付工具的轉(zhuǎn)賬記錄等客觀證據(jù)和同案犯的指證等主觀證據(jù),有參與分贓情形的可直接認(rèn)定其行為構(gòu)成詐騙罪等主罪的共犯。對(duì)于后一種情形,認(rèn)定時(shí)比較復(fù)雜,從形式上看中介組織人員為“套路貸”團(tuán)伙經(jīng)常性提供公證文書服務(wù),收取相應(yīng)的公證費(fèi)用貌似合法,但實(shí)質(zhì)上其與“套路貸”犯罪行為有著較為固定、長(zhǎng)期的合作關(guān)系,雖然不參與分贓,但借此獲利的事實(shí)難以否定,對(duì)此也可考慮以主罪行的共犯論處。但是在刑事證明時(shí)要注意綜合全面認(rèn)定,不能僅僅因公證人員經(jīng)常性為“套路貸”團(tuán)伙提供公證服務(wù)出具虛假證明文件,就簡(jiǎn)單以詐騙罪等主罪的共犯論處,還需要結(jié)合證人證言、同案犯供述、被告人自己的辯解等證據(jù),從參與次數(shù)、獲利來源、熟知程度等多方面進(jìn)行分析,確定公證人員是犯罪團(tuán)伙中的一員還是單獨(dú)實(shí)施的犯罪。如果公證業(yè)務(wù)主要來源于相對(duì)固定的“套路貸”犯罪團(tuán)伙,與犯罪團(tuán)伙成員彼此熟悉,在明顯知道被害人受欺騙、被脅迫的情況下仍然幫助出具虛假證明文件的,可考慮直接認(rèn)定為詐騙等犯罪的共犯,有合理辯解的情況除外。

從履職盡責(zé)的證明維度出發(fā),精準(zhǔn)界定中介組織人員是故意犯罪還是過失犯罪。中介組織人員犯罪本質(zhì)上是違反客觀、專業(yè)、盡職的從業(yè)職責(zé),因主觀惡性程度不同可區(qū)分為故意犯罪與過失犯罪。對(duì)明知委托事項(xiàng)與客觀事實(shí)不符,為營(yíng)利仍然提供虛假證明文件的,以提供虛假證明文件罪論處;對(duì)怠于履職,放松要求,不負(fù)責(zé)任,因而出具重大失實(shí)的證明文件造成嚴(yán)重后果的,以出具證明文件重大失實(shí)罪論處。由于兩罪的客觀行為相似,均表現(xiàn)為出具不符合實(shí)際的證明文件,區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)在于中介組織人員的主觀犯意是故意還是過失,實(shí)踐中在適用罪名時(shí)存在著區(qū)分度不夠精確的現(xiàn)象。結(jié)合實(shí)際辦案的情況,建議從以下情形出發(fā)準(zhǔn)確證明行為人的主觀心態(tài),做到罪責(zé)相符、罰當(dāng)其罪:(1)有客觀證據(jù)充分證明中介組織人員明確知曉所提供的材料系偽造、變?cè)?仍然據(jù)此出具相關(guān)證明文件的,應(yīng)認(rèn)定其系故意提供虛假證明文件,例如材料造假痕跡明顯,以職業(yè)常識(shí)不可能不辨別,多次為同一對(duì)象提供虛假證明文件,且無合理理由解釋;(2)有主觀證據(jù)充分證明在制作證明文書的過程中,中介組織人員知曉交易人員之間有關(guān)虛假交易的對(duì)話交流內(nèi)容,或者虛假交易人、被害人明確指證其明確知曉交易虛假,且無合理辯解的,應(yīng)認(rèn)定為故意提供虛假證明文件;(3)前兩種情形之外,在案證據(jù)存在疑點(diǎn)或者矛盾,無法排除中介組織人員是在不知情的情況下不慎出具失實(shí)證明文件的,應(yīng)認(rèn)定系出具證明文件重大失實(shí)。

(作者單位:上海市人民檢察院第二分院)

關(guān)鍵詞： 維度 證明文件