□民法典的頒布與實施給刑事司法人員帶來一定挑戰(zhàn),要求他們不僅要嫻熟地掌握刑事法律知識,而且要深度了解民事法律知識,尤其是要掌握民事法律關(guān)系的分析方法。只有這樣,才能適應(yīng)民法典實施以后的刑事司法活動的需求。

隨著民法典的實施,民法對刑法適用帶來的影響引起我國法學(xué)界和司法實務(wù)界的高度關(guān)注。因為民法與刑法之間存在前置法與后置法之間的密切關(guān)聯(lián)性。尤其是人身犯罪和財產(chǎn)犯罪中所涉及的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系,都是民法調(diào)整的對象,在這些法律關(guān)系受到侵害的情況下,首先應(yīng)由民法進(jìn)行調(diào)整,只有當(dāng)這種侵害行為達(dá)到犯罪程度時,才由刑法予以調(diào)整。因此,民法對刑法具有一定的制約性,這是在刑法實施中必須格外重視的。不可否認(rèn),以往我國從事刑事司法活動的人員對于民法是不太熟悉的,尤其是在刑民交叉案件中,如何正確區(qū)分民事違法與刑事犯罪之間的界限,還存在認(rèn)知上的差距。民法典的頒布與實施給刑事司法人員帶來一定挑戰(zhàn),要求他們不僅要嫻熟地掌握刑事法律知識,而且要深度了解民事法律知識,尤其是要掌握民事法律關(guān)系的分析方法。只有這樣,才能適應(yīng)民法典實施以后的刑事司法活動的需求。在此背景下,由山東省檢察院陳勇檢察長主編、東營市檢察院丁西超檢察長具體組織東營市部分檢察官編寫了《民法典與刑法關(guān)聯(lián)實務(wù)對照分析》一書,值得慶賀。在即將出版之際,丁西超檢察長邀我為本書寫序,我欣然應(yīng)允。

《民法典與刑法關(guān)聯(lián)實務(wù)對照分析》一書并不是簡單地將民法典條文與刑法條文羅列成書,而是以民法典與刑法條文的對照為線索,提煉出相關(guān)問題,結(jié)合案例進(jìn)行分析,因而內(nèi)容較為豐富,為檢察官掌握與刑法相關(guān)的民法知識提供了一條快捷通道,這是值得肯定的。本書在體例上分為要點解析、關(guān)聯(lián)法條、條文要義、典型案例、解讀評析和延伸閱讀六部分,每一部分都各具特色。

要點解析

本書的要點解析是對相關(guān)章節(jié)的共性理論問題的解說,以便讀者對該部分內(nèi)容事先形成整體性的觀念,對進(jìn)一步理解該部分內(nèi)容具有幫助作用。例如,本書第一編第一章第一節(jié),作者將要點概括為“民法典與刑法保障人權(quán)”。這個概括十分準(zhǔn)確,它概括了民法和刑法的共同性質(zhì)。民法是公民的權(quán)利宣言,對公民權(quán)利作了全面、系統(tǒng)的規(guī)定。而刑法則是犯罪嫌疑人、犯罪人的大憲章,它具有人權(quán)保障機(jī)能。正是在權(quán)利保護(hù)這一點上,民法與刑法具有相通之處。在要點解析中,本書指出:“民法與刑法都對公民權(quán)利保護(hù)作出首要關(guān)注,作為核心理念統(tǒng)領(lǐng)法條?！边@一命題可以說揭示了民法和刑法的根本特征,對于理解民法和刑法都具有指導(dǎo)意義。

關(guān)聯(lián)法條

本書的關(guān)聯(lián)法條雖然只是對法條的羅列,但其中的法條選擇還是反映了作者的功力。因為民法典條文多達(dá)1000多條,刑法條文也達(dá)到500多條,數(shù)量巨大。但是,民法典和刑法的這些條文并非都有對應(yīng)關(guān)系,因而如何選擇具有對應(yīng)關(guān)系的法條,實際上關(guān)系到本書的內(nèi)容安排,同時也關(guān)系到本書框架結(jié)構(gòu)的安排,十分重要。值得指出的是,本書不僅列舉了民法典和刑法條文,還列舉了刑事訴訟法條文,從實體法和程序法兩個方面提供規(guī)范根據(jù),增加了本書內(nèi)容的實用性。

條文要義

條文要義是本書的重點內(nèi)容,它為讀者提供了相關(guān)法條的基本知識,對理解法條的精神實質(zhì)具有重要參考價值。尤其是在民法典和刑法中存在某些相關(guān)的內(nèi)容,如何對兩者加以辨析是一個具有一定難度的問題。例如,我國刑法中存在正當(dāng)防衛(wèi)制度,刑法第20條第1款明確規(guī)定:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任?！贝送?我國刑法第20條第2款規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任,第3款規(guī)定了特殊防衛(wèi)。我國民法典第181條規(guī)定:“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度,造成不應(yīng)有的損害的,正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！蹦敲?刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與民法中的正當(dāng)防衛(wèi)如何區(qū)分呢?這是一個值得研究的問題。雖然從法條表述來看,刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定與民法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定是十分相似的,但兩者無論在內(nèi)容和作用上都是完全不同的:刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是違法阻卻事由,它具有排除犯罪的性質(zhì)。而民法典中的正當(dāng)防衛(wèi)是免除民事責(zé)任的事由,因而規(guī)定在民事責(zé)任一章。刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是對正在進(jìn)行的不法侵害的反擊,防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果涉及不法侵害人的人身傷亡和重大財產(chǎn)損失,如果不具有正當(dāng)防衛(wèi)這一情節(jié),則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如果成立正當(dāng)防衛(wèi),則不負(fù)刑事責(zé)任。因而,刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)具有出罪功能。而民法中的正當(dāng)防衛(wèi)是對民事侵權(quán)行為的反擊,如果不具有正當(dāng)防衛(wèi)這一情節(jié),則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果成立正當(dāng)防衛(wèi),則不承擔(dān)民事責(zé)任。因此,民法典中的正當(dāng)防衛(wèi)具有免除民事責(zé)任的功能。值得注意的是,民法典第1177條還規(guī)定了自助行為,指出:“合法權(quán)益受到侵害,情況緊迫且不能及時獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù),不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的,受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施;但是,應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹诿穹ㄖ?正當(dāng)防衛(wèi)與自助行為是兩種不同的制度,正當(dāng)防衛(wèi)是免除民事責(zé)任,而自助行為是免除侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然,侵權(quán)責(zé)任也是民事責(zé)任的一種特殊形式。民法中的正當(dāng)防衛(wèi)會涉及對不法侵害人的人身損害,而自助行為則只涉及對侵權(quán)人的財產(chǎn)損失。值得注意的是,民法中的自助行為并不是與刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)相對應(yīng)的,而是與刑法中的自救行為相對應(yīng)。刑法中的違法阻卻事由分為法定的違法阻卻事由和非法定的違法阻卻事由。在我國刑法中,正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險是法定的違法阻卻事由。除此以外,還存在其他非法定的違法阻卻事由,包括自救行為。我國刑法理論認(rèn)為,自救行為是指在本人的權(quán)利受到他人侵害的情況下,通過公力救濟(jì)難以恢復(fù)權(quán)利,而采取的自力救濟(jì)行為。刑法上的自救行為與民法上的自助行為是較為相似的,它們分別區(qū)別于刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)和民法上的正當(dāng)防衛(wèi)。相對來說,刑法上的自救行為所受到的權(quán)利侵害較輕,而正當(dāng)防衛(wèi)受到的不法侵害較重。而且,兩者有時是交錯的,區(qū)分起來具有一定困難。例如,在財物被盜竊的情況下,在現(xiàn)場或者從現(xiàn)場追趕盜竊犯,將財物從盜竊犯手中搶回,這是正當(dāng)防衛(wèi)。但財物被盜竊以后,當(dāng)時并沒有遭遇盜竊犯,而是隔日在街上遇到盜竊犯,認(rèn)出被竊財物,為保護(hù)自己的財產(chǎn)權(quán)利,當(dāng)場將財物搶回,這就是自救行為。刑法中的自救行為與民法中的自助行為的區(qū)分在于:前者具有犯罪的外觀,而后者不具有犯罪的外觀,只是具有侵權(quán)的外觀。因此,民法典規(guī)定自助行為的措施只能是扣留侵權(quán)人的財物等。應(yīng)當(dāng)指出,本書在此沒有引用民法典第181條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定,這是存在遺憾的。

典型案例

典型案例是本書具有特色的內(nèi)容。典型案例是適用法律的結(jié)果,對于理解法條具有一定的示范性。尤其是我國建立了案例指導(dǎo)制度,最高人民法院、最高人民檢察院分別頒布了一定數(shù)量的指導(dǎo)性案例,對于司法機(jī)關(guān)辦理同類案件起到了指引作用。本書收入了為數(shù)不少的典型案例,例如在民法典與刑法人身自由保護(hù)異同的專題中,不僅收入了刑事案件,還收入了民事案件,由此為民法典與刑法人身自由保護(hù)的異同比較提供了實際案例素材。其中,刑事案件是黃某非法拘禁案,在該案中被告人為索要參加傳銷活動的款項而將他人予以拘禁,其行為侵害了他人的行動自由,構(gòu)成非法拘禁罪。而民事案件孫某與蘇州某建筑裝飾股份有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案,則是因為發(fā)生民事糾紛而將他人扣留,但因時間較短沒有達(dá)到非法拘禁罪的定罪標(biāo)準(zhǔn),因而屬于侵害他人身體健康權(quán)的民事案件。通過這兩個案件,就可以非常直觀地對民事侵權(quán)行為與刑事犯罪行為進(jìn)行區(qū)分。

解讀評析

本書中的解讀評析是指對典型案件的分析,可以說是典型案例部分的一種延續(xù)。案例部分主要敘述案情,解讀評析部分則對案例進(jìn)行法理解讀,幫助讀者解決典型案例中的法律疑難問題。例如,本書關(guān)于民法上的數(shù)據(jù)、虛擬財產(chǎn)與刑法上財產(chǎn)概念的擴(kuò)展的內(nèi)容,涉及虛擬財產(chǎn)法律保護(hù)問題。本書收入的孟某某、何某某網(wǎng)絡(luò)盜竊一審案,就是一個曾經(jīng)在最高人民法院有關(guān)刑事審判庭主辦的《刑事審判參考》中刊出的一個具有較大影響的案例。本案被告人孟某某、何某某竊取Q幣和游戲點卡后在網(wǎng)上低價拋售。這一行為屬于秘密竊取是沒有問題的,但Q幣和游戲點卡屬于虛擬財產(chǎn),不同于現(xiàn)實空間具有物理外觀的傳統(tǒng)意義上的財物。因此,對于這種盜竊虛擬財產(chǎn)的行為如何在刑法上定罪處罰就是一個值得研究的問題。對于本案,審判機(jī)關(guān)認(rèn)定為盜竊罪,這對于此后處理同類案件起到了示范作用。在本書的解讀評析中,得出結(jié)論:“民法典與刑法都對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為法律保護(hù)對象作出肯定回答,民法典對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)規(guī)定不詳,在肯定其作為財產(chǎn)性利益基礎(chǔ)上尋求其他法律保護(hù)。刑法打擊侵犯公民私有財產(chǎn)的行為,雖未明確以條文形式規(guī)定具體罪名,但是司法實踐中,因網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有現(xiàn)實價值并為公民可支配,對這部分財產(chǎn)犯罪按照盜竊罪論處?！逼鋵?問題并非如此簡單,在孟某某、何某某網(wǎng)絡(luò)盜竊案刊出以后,我國司法機(jī)關(guān)對虛擬財產(chǎn)確實是按照財物進(jìn)行保護(hù)的,根據(jù)侵犯虛擬財產(chǎn)的手段分別認(rèn)定為盜竊罪、詐騙罪、侵占罪等。但在刑法修正案(七)設(shè)立刑法第285條第2款非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪以后,最高人民法院研究室《關(guān)于利用計算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》(下稱《意見》)明確規(guī)定:“利用計算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利行為目前宜以非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰?！痹摗兑庖姟返木壠鹗且粋€案件,即周某盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲幣案。被告人周某于2008年從網(wǎng)上購買了Pschare軟件(一種木馬軟件,其作用是用于遠(yuǎn)程操縱他人的計算機(jī)信息系統(tǒng),獲取該計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)),通過向聊天對象的計算機(jī)發(fā)送該軟件,對他人的計算機(jī)進(jìn)行遠(yuǎn)程操縱,獲取對方游戲賬號和密碼,然后采取直接竊取或者修改密碼的方式,盜竊他人“面對面365”網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲幣,將對方的游戲幣轉(zhuǎn)移到其注冊的賬號中。之后,周某按照游戲幣兌換人民幣的比率,將盜竊的游戲幣放到以其父親的名字在淘寶網(wǎng)注冊的網(wǎng)店銷售牟利。2009年3月至8月,周某作案200余次。案發(fā)后,周某退回贓款20816.3元,公安機(jī)關(guān)追回贓款4700元。對本案的定罪存在兩種意見:多數(shù)意見認(rèn)為被告人周某的行為構(gòu)成盜竊罪;少數(shù)意見認(rèn)為被告人周某的行為構(gòu)成非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。2010年10月,有關(guān)部門就利用計算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定罪問題征求最高人民法院研究室意見,最高人民法院研究室遂作出上述《意見》。該《意見》完全改變了原先對盜竊虛擬財產(chǎn)行為以盜竊罪論處,即將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)按照財物予以保護(hù)的司法路徑,改而將虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù),按照數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。在刑法理論上對于這個問題存在較大爭議,較為有力的觀點認(rèn)為,虛擬財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法中的財物,對于侵犯虛擬財產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)按照財產(chǎn)犯罪處理。當(dāng)然,此次在民法典中并沒有明確規(guī)定虛擬財產(chǎn)的法律屬性,這是令人遺憾的。本書未能客觀敘述這段司法規(guī)則的變更過程,因而有所不足。

延伸閱讀

本書的延伸閱讀雖然篇幅不大,但對于加深對相關(guān)法律規(guī)定和理論的理解還是具有不可或缺的作用,并且能夠提升本書的學(xué)術(shù)水平。例如在關(guān)于表見代理與合同詐騙的內(nèi)容中,本書對民商事糾紛與刑事犯罪交叉時是否存在表見代理問題提供了延伸閱讀資料。對于這個問題,司法實務(wù)界和法學(xué)界存在否定說與肯定說兩種意見,本書對兩種不同意見以及理由作了介紹。在此,本書雖然沒有進(jìn)行評論,但這些資料對于讀者來說具有擴(kuò)展理論視野的功能,因而值得稱道。

民法典的實施給檢察業(yè)務(wù)帶來重大影響。為此,最高人民檢察院張軍檢察長提出,要以學(xué)習(xí)貫徹民法典為契機(jī),全面提升“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”品質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)在學(xué)習(xí)貫徹民法典中,需要具有針對性的民法典學(xué)習(xí)資料?！睹穹ǖ渑c刑法關(guān)聯(lián)實務(wù)對照分析》一書,出自檢察機(jī)關(guān),是由具有檢察業(yè)務(wù)豐富經(jīng)驗的檢察官完成的,可以成為全國檢察官學(xué)習(xí)民法典的重要參考資料。而且,本書對于從事刑事審判和刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的人員都具有參考價值,值得向讀者推薦。

(作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授。本文系作者為《民法典與刑法關(guān)聯(lián)實務(wù)對照分析》一書所作序言)

關(guān)鍵詞： 民法典 法條