清華大學(xué)法學(xué)院教授程嘯:

厘清個人信息共同處理者民事責(zé)任

我國民法典和個人信息保護(hù)法沒有區(qū)分控制者與處理者,因為區(qū)分控制者與處理者的實際意義很小,個人信息保護(hù)法繼續(xù)使用個人信息處理者的概念涵蓋個人信息活動的參與者。處理者就是指在個人信息處理活動中自主決定個人信息處理目的和處理方式的組織或個人,如果是按照他人決定的個人信息處理目的和處理方式從事處理活動的組織或個人,不是個人信息處理者,而是受委托處理個人信息的受托人。個人信息的共同處理者,是指共同決定個人信息處理目的和處理方式的多個處理者。他們對于處理目的和處理方式達(dá)成合意或者存在意思聯(lián)絡(luò)。因共同處理行為侵害個人信息權(quán)益而造成損害的,共同處理者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,即依據(jù)民法典第1168條至第1172條的規(guī)定來承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。

中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授田宏杰:

以犯罪化抑制非法組織代孕行為

代孕行為從誕生之初就一直飽受巨大倫理爭議,各國立法和司法實踐對此也態(tài)度不一。而因代孕棄養(yǎng)等引發(fā)的法律爭端,不僅凸顯了代孕問題的種種亂象和非法組織代孕行為的法益侵害性,而且使代孕問題愈益成為我國人口政策調(diào)整所必須直面解決的時代課題。對此,一方面應(yīng)有限許可合理的代孕需求;另一方面對危害嚴(yán)重的非法組織代孕行為應(yīng)考慮予以犯罪化。犯罪化的具體實施,應(yīng)在構(gòu)建完善的前置法律規(guī)范體系前提下,謙抑限定非法組織代孕行為的入罪范圍,而在入罪化前的當(dāng)下,則應(yīng)恪守罪刑法定原則,運用現(xiàn)有刑法規(guī)定依法懲治關(guān)聯(lián)犯罪,抑制非法組織代孕行為。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授裴煒:

保障刑事跨境取證中的數(shù)據(jù)安全

數(shù)據(jù)跨境傳輸是數(shù)據(jù)安全風(fēng)險的重要成因之一,跨境數(shù)據(jù)取證作為網(wǎng)絡(luò)信息時代打擊犯罪的新常態(tài),其中蘊含的數(shù)據(jù)跨境安全風(fēng)險不容忽視。數(shù)據(jù)安全法第36條盡管關(guān)注到了這一特殊領(lǐng)域,但其一方面將司法協(xié)助與數(shù)據(jù)安全的批準(zhǔn)機(jī)制混同,未明確境內(nèi)單位和個人協(xié)助境外機(jī)構(gòu)取證時數(shù)據(jù)跨境的具體安全審查情形及相應(yīng)機(jī)制;另一方面該審查僅涉及跨境數(shù)據(jù)取證多種措施中應(yīng)用范圍最窄的一種,對于網(wǎng)上遠(yuǎn)程勘驗、向網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者調(diào)取等新出現(xiàn)的跨境取證措施關(guān)注不足。對于跨境數(shù)據(jù)取證中的安全審查和保障機(jī)制,其制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)回歸到資源性數(shù)據(jù)保護(hù)這一邏輯起點,基于跨境數(shù)據(jù)取證的雙邊性特征,在兼顧和平衡數(shù)據(jù)安全保障與有效打擊犯罪的雙重需求的前提下,根據(jù)不同跨境數(shù)據(jù)取證場景分析和化解其數(shù)據(jù)安全風(fēng)險,并輔之以契合跨境數(shù)據(jù)取證需求的數(shù)據(jù)安全評估機(jī)制和安全風(fēng)險跨境預(yù)警機(jī)制。

(以上依據(jù)《法學(xué)家》《中國應(yīng)用法學(xué)》《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》,關(guān)仕新選輯)

關(guān)鍵詞： 厘清 民事責(zé)任