清華大學(xué)法學(xué)院教授程嘯:

厘清個(gè)人信息共同處理者民事責(zé)任

我國(guó)民法典和個(gè)人信息保護(hù)法沒(méi)有區(qū)分控制者與處理者,因?yàn)閰^(qū)分控制者與處理者的實(shí)際意義很小,個(gè)人信息保護(hù)法繼續(xù)使用個(gè)人信息處理者的概念涵蓋個(gè)人信息活動(dòng)的參與者。處理者就是指在個(gè)人信息處理活動(dòng)中自主決定個(gè)人信息處理目的和處理方式的組織或個(gè)人,如果是按照他人決定的個(gè)人信息處理目的和處理方式從事處理活動(dòng)的組織或個(gè)人,不是個(gè)人信息處理者,而是受委托處理個(gè)人信息的受托人。個(gè)人信息的共同處理者,是指共同決定個(gè)人信息處理目的和處理方式的多個(gè)處理者。他們對(duì)于處理目的和處理方式達(dá)成合意或者存在意思聯(lián)絡(luò)。因共同處理行為侵害個(gè)人信息權(quán)益而造成損害的,共同處理者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,即依據(jù)民法典第1168條至第1172條的規(guī)定來(lái)承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。

中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授田宏杰:

以犯罪化抑制非法組織代孕行為

代孕行為從誕生之初就一直飽受巨大倫理爭(zhēng)議,各國(guó)立法和司法實(shí)踐對(duì)此也態(tài)度不一。而因代孕棄養(yǎng)等引發(fā)的法律爭(zhēng)端,不僅凸顯了代孕問(wèn)題的種種亂象和非法組織代孕行為的法益侵害性,而且使代孕問(wèn)題愈益成為我國(guó)人口政策調(diào)整所必須直面解決的時(shí)代課題。對(duì)此,一方面應(yīng)有限許可合理的代孕需求;另一方面對(duì)危害嚴(yán)重的非法組織代孕行為應(yīng)考慮予以犯罪化。犯罪化的具體實(shí)施,應(yīng)在構(gòu)建完善的前置法律規(guī)范體系前提下,謙抑限定非法組織代孕行為的入罪范圍,而在入罪化前的當(dāng)下,則應(yīng)恪守罪刑法定原則,運(yùn)用現(xiàn)有刑法規(guī)定依法懲治關(guān)聯(lián)犯罪,抑制非法組織代孕行為。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授裴煒:

保障刑事跨境取證中的數(shù)據(jù)安全

數(shù)據(jù)跨境傳輸是數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)的重要成因之一,跨境數(shù)據(jù)取證作為網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代打擊犯罪的新常態(tài),其中蘊(yùn)含的數(shù)據(jù)跨境安全風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。數(shù)據(jù)安全法第36條盡管關(guān)注到了這一特殊領(lǐng)域,但其一方面將司法協(xié)助與數(shù)據(jù)安全的批準(zhǔn)機(jī)制混同,未明確境內(nèi)單位和個(gè)人協(xié)助境外機(jī)構(gòu)取證時(shí)數(shù)據(jù)跨境的具體安全審查情形及相應(yīng)機(jī)制;另一方面該審查僅涉及跨境數(shù)據(jù)取證多種措施中應(yīng)用范圍最窄的一種,對(duì)于網(wǎng)上遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、向網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者調(diào)取等新出現(xiàn)的跨境取證措施關(guān)注不足。對(duì)于跨境數(shù)據(jù)取證中的安全審查和保障機(jī)制,其制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)回歸到資源性數(shù)據(jù)保護(hù)這一邏輯起點(diǎn),基于跨境數(shù)據(jù)取證的雙邊性特征,在兼顧和平衡數(shù)據(jù)安全保障與有效打擊犯罪的雙重需求的前提下,根據(jù)不同跨境數(shù)據(jù)取證場(chǎng)景分析和化解其數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn),并輔之以契合跨境數(shù)據(jù)取證需求的數(shù)據(jù)安全評(píng)估機(jī)制和安全風(fēng)險(xiǎn)跨境預(yù)警機(jī)制。

(以上依據(jù)《法學(xué)家》《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》,關(guān)仕新選輯)

關(guān)鍵詞： 厘清 民事責(zé)任