近些年來(lái),刑法修正案頻繁出臺(tái),20余年間對(duì)刑法修改達(dá)210處,刑法立法可謂是進(jìn)入活性化時(shí)代。刑法修正案在將許多新型危害行為納入犯罪范疇的同時(shí),也對(duì)部分犯罪的制裁范圍進(jìn)行了拓展,犯罪圈不斷擴(kuò)張。適當(dāng)擴(kuò)張犯罪圈,既是犯罪治理現(xiàn)代化的需要,也是轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的體現(xiàn)。但是,立法活性化需要對(duì)相關(guān)犯罪化加以理性限制,而非犯罪圈機(jī)械擴(kuò)張,才能充分實(shí)現(xiàn)刑法目的。

我國(guó)刑法規(guī)定之犯罪圈擴(kuò)張的必要性。對(duì)于犯罪圈的擴(kuò)張,有學(xué)者認(rèn)為,必須保持理性:第一,作為懲罰最為嚴(yán)厲的法律,刑法應(yīng)時(shí)刻保持謙抑性。只有民事、行政、經(jīng)濟(jì)等法律手段不足以解決時(shí),才能訴諸于刑法,以免動(dòng)搖刑法的最后保障法地位和背離刑法目的。第二,犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)張,使得刑法過(guò)多地干預(yù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活,在一定程度上破壞了刑法的安定性和穩(wěn)定性。不容否認(rèn)的是,犯罪圈擴(kuò)張有其正當(dāng)性和必要性。主要原因在于:

現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)升級(jí)。與傳統(tǒng)社會(huì)相比,現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)更具有不可知性和嚴(yán)重的后果性。高樓大廈的拔地而起,使得人們對(duì)“頭頂上的安全”產(chǎn)生了不安;克隆技術(shù)和基因編輯技術(shù)的出現(xiàn),使得人類(lèi)對(duì)種族的傳承產(chǎn)生了憂(yōu)慮,等等。伴隨著社會(huì)的發(fā)展與變遷,所需要保護(hù)的法益愈來(lái)愈多。面對(duì)現(xiàn)實(shí),刑法規(guī)范供給不足問(wèn)題逐漸顯現(xiàn),擴(kuò)張犯罪圈實(shí)屬必然。刑法修正案(十一)新設(shè)立的高空拋物罪,非法植入基因編輯、克隆胚胎罪,正體現(xiàn)了基于現(xiàn)實(shí)需要,對(duì)民眾權(quán)利的進(jìn)一步保障。

刑法處罰漏洞的客觀存在。刑法處罰漏洞出現(xiàn)的原因可總結(jié)為兩點(diǎn):一是立法預(yù)測(cè)和技術(shù)方面的原因。法律的制定既要基于過(guò)去、立足當(dāng)下,也要著眼于復(fù)雜的未來(lái)。但人的認(rèn)知與預(yù)測(cè)能力是有限的,既不可能完全總結(jié)過(guò)去,也不可能對(duì)未來(lái)預(yù)估無(wú)遺。因此,隨著社會(huì)發(fā)展,產(chǎn)生了立法早期無(wú)法預(yù)估的變化,需要對(duì)刑法進(jìn)行補(bǔ)充。二是既有的部分制度或者規(guī)定被取消,需要通過(guò)立法來(lái)填補(bǔ)。

法治建設(shè)的需求。在過(guò)往的熟人社會(huì)中,非正式的社會(huì)控制能夠在社會(huì)治理中發(fā)揮較大作用。以往,通過(guò)村規(guī)民約或者其他道德類(lèi)的譴責(zé),即使不動(dòng)用刑法,非正式的社會(huì)控制也能發(fā)揮作用。如今,人們不再?gòu)?qiáng)調(diào)非正式的社會(huì)控制。一方面,人口大規(guī)模流動(dòng)導(dǎo)致熟人社會(huì)淡化,非正式的社會(huì)控制或者道德譴責(zé)難以發(fā)揮傳統(tǒng)效果;另一方面,舊時(shí)的非正式的社會(huì)控制措施,部分違法和低效,有時(shí)會(huì)嚴(yán)重侵犯公民的人身安全。所以,通過(guò)刑法來(lái)規(guī)制以往通過(guò)非正式的社會(huì)控制解決的問(wèn)題,并不是社會(huì)的倒退,而是社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。

運(yùn)用刑法解釋對(duì)所擴(kuò)張的犯罪圈加以理性適用。雖然未來(lái)犯罪圈的擴(kuò)張勢(shì)不可擋,但并不意味著犯罪圈的擴(kuò)張是無(wú)序、無(wú)限度的。即使犯罪圈擴(kuò)張,運(yùn)用罪刑法定原則以及實(shí)質(zhì)解釋等,可在司法上加以適當(dāng)限制。

運(yùn)用罪刑法定原則保障犯罪圈的理性擴(kuò)張?；谪瀼刈镄谭ǘㄔ瓌t需要,刑法解釋更應(yīng)該遵循以下進(jìn)路:一是立足于刑法的基本原理,對(duì)刑法條文規(guī)范的用語(yǔ)進(jìn)行行為定性的形式解釋,解釋的范圍不能超過(guò)詞語(yǔ)含義的射程范圍。二是根據(jù)刑法條款所保護(hù)的法益、配置的法律制裁方式以及制裁強(qiáng)度,進(jìn)行綜合考慮后,進(jìn)行行為入罪的實(shí)質(zhì)解釋。

運(yùn)用刑法第13條但書(shū)規(guī)定保障犯罪圈的理性擴(kuò)張。在司法實(shí)踐中,定罪更側(cè)重于對(duì)號(hào)入座式的規(guī)范判斷,對(duì)行為的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)也往往被規(guī)范要素所制約。問(wèn)題在于,定罪的非規(guī)范性評(píng)價(jià)因素不可能完全規(guī)范化,剛性法律單純形式化的判斷,因缺乏必要的價(jià)值判斷,會(huì)導(dǎo)致犯罪人喪失合理申辯的機(jī)會(huì),且難以適應(yīng)懲罰形形色色犯罪的需要。因此,需要以刑法第13條但書(shū)規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大”為依據(jù),對(duì)定罪情節(jié)實(shí)行事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相結(jié)合,以限制犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)張。

通過(guò)反證限縮抽象危險(xiǎn)犯的范疇。對(duì)于反證,否定者反對(duì)理由有三:第一,抽象危險(xiǎn)犯系法律擬制的危險(xiǎn),其立法動(dòng)機(jī)是強(qiáng)化社會(huì)利益的保護(hù)以及對(duì)社會(huì)危害提前控制的政策考量,因此不要求侵害法益的現(xiàn)實(shí)化;第二,允許抽象危險(xiǎn)犯的反證會(huì)與自身概念相沖突,從而將抽象危險(xiǎn)犯改變成為具體危險(xiǎn)犯;第三,基于一般預(yù)防的角度,對(duì)沒(méi)有危險(xiǎn)的抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行處罰也是有必要的。反對(duì)觀點(diǎn)雖然有一定道理,但必須承認(rèn),實(shí)施法條所規(guī)定的行為通常會(huì)發(fā)生相應(yīng)的危險(xiǎn)。如在某種具體場(chǎng)合下,因?yàn)槟承┨厥庠?法益侵害的危險(xiǎn)永遠(yuǎn)不可能發(fā)生。如果不存在侵害法益可能性,仍然要對(duì)其進(jìn)行定罪處罰,那么就人為地不當(dāng)擴(kuò)張了犯罪圈。

對(duì)預(yù)備行為實(shí)行化的司法限制。近年來(lái),不少原屬于其他犯罪的預(yù)備行為被直接提升為實(shí)行行為,使其在刑法分則中具有了獨(dú)立地位。按照刑法第22條規(guī)定,對(duì)于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的預(yù)備行為是可以處罰的。但是,在司法實(shí)踐中,對(duì)實(shí)行化的預(yù)備犯,原則上不應(yīng)再處罰其預(yù)備行為。主要理由如下:首先,雖然刑法第22條規(guī)定了普遍處罰的原則,但在司法實(shí)踐中一般都以不處罰預(yù)備犯為原則,因此,對(duì)于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的預(yù)備行為,更應(yīng)遵守這一原則。此外,實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的立法本已是刑法前置化的表現(xiàn),若在此基礎(chǔ)上,繼續(xù)處罰實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的預(yù)備犯,則會(huì)導(dǎo)致處罰的二次前置化,不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了犯罪圈。其次,實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的預(yù)備行為通常缺乏現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的緊迫性,更別說(shuō)對(duì)法益的侵害。最后,實(shí)質(zhì)預(yù)備犯本身就是經(jīng)過(guò)慎重考慮,將部分具有刑事可罰性的預(yù)備行為實(shí)行化,因此不宜再盲目擴(kuò)大處罰范圍。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助犯的司法限制。對(duì)于中立幫助犯,刑法理論一向是偏向于限制的。刑法修正案(九)新增幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的多重考慮的結(jié)果,但司法實(shí)踐中應(yīng)從可罰性的范圍和共犯的從屬性上對(duì)其予以司法限制。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中立幫助犯可罰性范圍的限制,應(yīng)該遵循從客觀不法到主觀責(zé)任的原則。在先判斷客觀上是否制造并在構(gòu)成要件范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了法所不允許的危險(xiǎn)的基礎(chǔ)上,再進(jìn)行主觀上是否明知的進(jìn)一步判斷。從共犯從屬性原理的角度出發(fā),盡管刑法將網(wǎng)絡(luò)中立幫助犯正犯化后,中立幫助行為已經(jīng)具備了獨(dú)立的構(gòu)成要件,可以獨(dú)立的罪名定罪處罰。但究其本質(zhì),仍為一種幫助行為?；诠卜笍膶傩栽?被幫助者若無(wú)實(shí)行行為,則幫助行為一般不具有法益侵害性,對(duì)其處罰就無(wú)必要性。只有在形式上判斷其是否符合構(gòu)成要件后,再對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷,即是否滿(mǎn)足被幫助者著手實(shí)施了犯罪行為這一前提,才可對(duì)中立幫助行為進(jìn)行定罪處罰。

(作者單位:上海政法學(xué)院)

關(guān)鍵詞： 刑法 罪名