“視覺中國”再陷版權(quán)爭議。8月15日，一名攝影師發(fā)文稱，“視覺中國”告知其侵權(quán)使用了173張照片，需賠償8萬余元。該攝影師表示，所有照片都是其本人拍攝。

對此，“視覺中國”發(fā)文稱，涉事圖片系該攝影師授權(quán)圖片庫Stocktrek Images進行銷售，Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給Getty Images銷售。“視覺中國”作為Getty Images在中國大陸地區(qū)的獨家合作伙伴，擁有對包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷售權(quán)利，涉事圖片的銷售授權(quán)鏈條清晰完整。

(資料圖片僅供參考)

8月16日9時40分許，涉事攝影師戴建峰通過個人微博再度回應(yīng)稱，“我已與Stocktrek進行核實，Stocktrek明確告知我: 視覺中國無權(quán)銷售我的作品，也沒有我作品的任何版權(quán)。Getty也無權(quán)將我的作品再次轉(zhuǎn)授。到現(xiàn)在，你們依然在網(wǎng)上非法銷售我的作品，向我與他人謊稱你們擁有作品的著作權(quán)并索賠。請立即停止你們的侵權(quán)行為！”

針對此事，有律師分析表示，攝影師能否使用自己拍攝的圖片要看其商業(yè)授權(quán)方式，“視覺中國”若是無權(quán)維權(quán)行為，除了民事侵權(quán)外，還可能涉嫌欺詐或非法經(jīng)營，情節(jié)嚴(yán)重的，甚至可能涉嫌詐騙。

也有律師表示，此事雙方說法不一，到底誰對誰錯還不好判斷?！白钪饕氖且扰濉曈X中國’所聲稱的授權(quán)鏈條是否已經(jīng)獲得，每個環(huán)節(jié)都需要有相關(guān)授權(quán)證據(jù)支撐?！?/p>

因涉事雙方微博爭論，“自己拍的照片被‘視覺中國’告侵權(quán)”這一話題登上熱搜。澎湃新聞觀察到，此事爭議的焦點歸結(jié)為：攝影師將自己的作品授權(quán)給圖片公司后，用自己的作品是否涉及侵權(quán)？

北京岳成律師事務(wù)所岳屾山分析表示，根據(jù)目前雙方披露的信息，相關(guān)圖片的著作權(quán)是歸攝影師所有的，攝影師將圖片著作權(quán)授權(quán)給Stocktrek Images圖片公司，由其進行圖片銷售，“如果按照攝影師所披露的信息，Getty Images圖片公司無權(quán)將授權(quán)圖片進行轉(zhuǎn)授權(quán)，‘視覺中國’是無權(quán)進行圖片銷售和維權(quán)的，‘視覺中國’的行為侵犯了攝影師的著作權(quán)?！?/p>

“攝影師本人使用自己作品是否侵權(quán)，這要看攝影師把自己的作品授權(quán)給圖片公司時雙方的具體約定?！痹缹嫔奖硎?，如果雙方在合同中約定的授權(quán)類型為獨占許可或雙方特別約定了著作權(quán)人自己不能使用授權(quán)圖片，那么在未經(jīng)圖片公司授權(quán)的情況下，攝影師是不能商業(yè)使用這些圖片的。

“現(xiàn)在我們看不到相關(guān)的證據(jù)，到底誰對誰錯，現(xiàn)在還不好判斷?！北本┘尉S律師事務(wù)所律師、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)表示，在此事件中，雙方說法不一、存在沖突，最主要的是要查清基本事實：“視覺中國”是否已經(jīng)獲得了其所聲稱的完整的、無瑕疵的授權(quán)。

趙占領(lǐng)解釋稱，第一，版權(quán)的授權(quán)鏈條要完整，每個環(huán)節(jié)都需要有相關(guān)授權(quán)證據(jù)支撐；第二，還要看授權(quán)的范圍以及后續(xù)轉(zhuǎn)授權(quán)的情況，看看沒有相應(yīng)的權(quán)利限制，一般的轉(zhuǎn)授權(quán)范圍不能超出上一輪的授權(quán)。

“如果‘視覺中國’的說法與實際不符，即并未獲得圖片的版權(quán)授權(quán)，卻銷售圖片版權(quán)或進行維權(quán)，這種行為侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人賠償損失。同時，對于付費購買圖片版權(quán)的使用者而言，‘視覺中國’提供的有權(quán)利瑕疵的圖片，這也構(gòu)成合同違約?！壁w占領(lǐng)說。

上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人游云庭分析指出，攝影師能否使用自己拍攝的圖片要看其商業(yè)授權(quán)方式，實踐中有如下幾種：一、獨占許可。攝影師把作品的版權(quán)完全授權(quán)給了網(wǎng)站，此時網(wǎng)站是唯一的圖片著作權(quán)人，攝影師是無權(quán)使用的。二、排他許可。攝影師和網(wǎng)站均有權(quán)使用圖片，但網(wǎng)站一般還有轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，可以授權(quán)他人使用。三、普通許可。攝影師授權(quán)時聲明，可以以同樣的方式授權(quán)他人，此時，攝影師當(dāng)然也可以自己使用。

游云庭認(rèn)為，從“視覺中國”發(fā)布的聲明上看，他們只有圖片作品銷售的權(quán)利，沒有圖片作品的著作權(quán)授權(quán)及相應(yīng)的維權(quán)權(quán)利，而此事件中，他們向圖片使用者行使的是著作權(quán)維權(quán)的權(quán)利，要求對方就過往的使用行為支付每張數(shù)百元的圖片授權(quán)費用，“如果攝影師說法屬實，問題就不是攝影師能不能使用自己的作品，而是‘視覺中國’能不能對作品進行維權(quán)，也就是他們自稱的銷售并收取費用了?！?/p>

游云庭還表示，“視覺中國”的行為如果是出于疏忽，則涉嫌冒名維權(quán)，侵犯了圖片著作權(quán)人的權(quán)利。如果是故意的，并且是該公司大規(guī)模普遍行為的，除了民事侵權(quán)外，還涉嫌欺詐或非法經(jīng)營，可能被行政處罰。情節(jié)嚴(yán)重的，比如隱瞞維權(quán)事實，不向版權(quán)人支付分成費的，甚至可能涉嫌詐騙犯罪。

這已不是“視覺中國”首次陷入圖片版權(quán)爭議。澎湃新聞注意到，2019年，“視覺中國”曾將一張黑洞照片列為版權(quán)圖片收費，引發(fā)廣泛爭議。

“照片作品維權(quán)問題是著作權(quán)案件審理中的一個老問題，因一些照片授權(quán)環(huán)節(jié)較多，權(quán)屬的證明較為復(fù)雜?！贬槍η笆龊诙凑掌鏅?quán)問題，最高法院民三庭副庭長林廣海曾在“2019年知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動”新聞發(fā)布會上表示，對于照片作品維權(quán)法律問題，最高人民法院認(rèn)為：第一，應(yīng)當(dāng)堅持法治原則，該保護的堅決保護，不該保護的堅決不予保護。堅持嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)，但對不享有版權(quán)的照片虛構(gòu)版權(quán)，進行牟利的違法行為堅決不予保護，情節(jié)嚴(yán)重的依法應(yīng)當(dāng)予以懲罰。第二，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，并應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)著作權(quán)法和實施條例及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定進行審查。要嚴(yán)格審查照片作品首次公開發(fā)表的時間，不得僅以當(dāng)事人自行標(biāo)注的可修改的時間證據(jù)作為判斷發(fā)表時間的依據(jù)。

澎湃新聞注意到，北京互聯(lián)網(wǎng)法院曾在2020年7月發(fā)布的一份《涉網(wǎng)圖片類著作權(quán)案件調(diào)研報告》表示，該院自2018年9月9日成立以來不到兩年，共受理案件6.4萬余件，其中，著作權(quán)類案件占比高達77%。

報告指出，大量案件中，原告采用統(tǒng)一格式的起訴狀和證據(jù)組合方式，有明確的訴訟策略和目的，部分權(quán)利人將訴訟索賠作為經(jīng)營或者獲利的方式之一。個別圖片公司或者律師甚至專門從事圖片維權(quán)訴訟，以提起訴訟的方式獲取不正當(dāng)商業(yè)利益。

關(guān)鍵詞：