北京一位單親母親為兒子購買婚房后，認為兒子多年未盡孝，將其告上法院，要求返還370萬元購房款。近日，北京東城法院結合在案證據，認定購房款性質為借貸，兒子應當予以返還。

據悉，2018年，楊女士賣掉老房子后出資370萬元，幫助出國留學歸來的兒子小楊購買了一套大點的婚房，并一同居住。卻因婆媳關系不和，小楊與妻子搬離，甚至將楊女士微信拉黑，三年間連一個電話都沒有打，即便有事也是通過親戚傳達。小楊也曾多次向親屬表示，希望母親從房子里搬出去。

(資料圖片僅供參考)

2022年，為了解決女兒的上學問題，小楊通過親戚向楊女士轉達了三個解決方案，其中一個就是“把通州的房子賣了，讓我媽拿著她原來賣房的錢再換一套房，我再攢錢買一套房?！毙钸€表態(tài)，考慮將母親起訴至法院以解決問題。為了避免自己無家可歸，楊母向法院起訴，要求小楊返還當初給付的370萬元的購房款。

楊女士表示，由于是母子關系，所以沒有簽署借款協議和借條。雖然在子女經濟條件有限時，父母在其購房時給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為理所當然，也絕非法律所倡導，否則嚴重違背了法律公平正義的理念。子女成年后，父母已經盡到了撫養(yǎng)義務，并無繼續(xù)提供供養(yǎng)的義務。父母出資為子女買房，除明確表示贈與外，應當視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。庭審中，楊女士提交了轉賬記錄、銀行流水、微信聊天記錄等證據。

小楊則認為，母親從來沒有說過這是借款，自己也沒有表示過要借款，且母親也沒有證據證明其主張，所以雙方的借款合同不成立。此外，自己結婚前，楊女士作為母親，為兒子置辦房產是風俗習慣，所以從社會常理出發(fā)，法院依法應當認定這370萬元，是母親的自愿贈與行為。

根據法律創(chuàng)作者@娟姐看法 的普法知識：

首先，民事訴訟法第64條規(guī)定，當事人需就自己的主張?zhí)峁┳C據予以證明，否則人民法院不予支持。

雖然母親楊女士主張是借款，但其卻未能提供借條或者聊天記錄等證據證明自己的說法。兒子小楊也未能舉證證明是無償贈與。即屬于雙方各執(zhí)一詞，都沒有直接證據證明自己主張的情形。

隨后法院搬出蓋度性證據證明標準以及老年人權益保障法，來審理此案。

具體而言，兒子小楊主張無償贈與，但在通過親屬向母親楊女士提出三個解決方案時，三個方案中都明確提出“母親可以拿回370萬元購房款”。

法院經審理后認為，對于贈與事實的證明標準高于一般待證事實，需達到排除合理懷疑的程度，且根據社會普遍認知標準來判斷，這370萬元是屬于有附加條件的贈與行為，即母親贈與的前提是要能與兒子一家人共同生活為條件的。

民法典第661條規(guī)定，贈與可以附義務。贈與附義務的，受贈人應當按照約定履行義務。

由于小楊未能履行母親的贈與附加條件，所以母親楊女士是有權利主張返還的。

其次，老年人權益保障法第14條規(guī)定，成年子女對父母負有贍養(yǎng)、扶助和保護的法定義務。

據此，法院經審理后認為，如果母親楊女士傾其所有資助兒子小楊買房，而小楊卻不履行對父母的贍養(yǎng)義務，法院仍將出資行為推定無償贈與性質的話，顯然對母親楊女士一方來說是顯失公平的。

最后，民法典第6條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。

綜上，法院經審理后認為，在兒子小楊未能舉證證明其主張的情況下，就應當承擔舉證不力的所有后果，故法院依法判定其應當歸還母親370萬元。

此事在網友中引發(fā)熱烈討論，不少網友大罵這位兒子“白眼狼”，認為他的行為太令人寒心，“子不孝，天理不容”，支持母親追回房款。

網友們也對資助孩子買房的行為進行了一番討論，認為“全憑長輩意愿”，雖然是目前社會的常情，但并非社會常理。父母對子女的愛是無私的，卻不該被視為理所當然。

此外，還有網友支招，“但凡贈與孩子的房產，都要附加條件，否則受傷的是自己”。

歲月靜好是片刻，一地雞毛是日常?；橐?、家庭生活中，柴米油鹽、婆媳矛盾，本就是生活常態(tài)。希望大家都能學會冷靜處理，別去傷害那個世界上最愛你的人。

也愿每個“無私資助孩子”的父母們，都學會法律知識，保留相關聊天記錄、轉賬憑證，避免以后產生不必要的麻煩。

關鍵詞：