(資料圖片)

8月4日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了多起北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司與《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司（中國知網(wǎng)運(yùn)營公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案的一審民事判決書。

根據(jù)判決書顯示，原告世紀(jì)超星公司訴稱，公司與祁志祥、盧曉中等作者簽訂《個(gè)人作品授權(quán)書》，作者將其擁有著作權(quán)的全部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以專有許可的方式授予原告。根據(jù)該授權(quán)書，原告對(duì)涉案文章享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，性質(zhì)為專有使用權(quán)?，F(xiàn)原告登錄被告經(jīng)營的網(wǎng)站www.cnki.net（中國知網(wǎng)），發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可，擅自提供上述涉案文章的付費(fèi)在線閱讀、付費(fèi)下載服務(wù)。被告以營利為目的，未經(jīng)原告許可擅自將涉案作品在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播，其行為嚴(yán)重侵害了原告對(duì)上述作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。

被告學(xué)術(shù)期刊公司辯稱，世紀(jì)超星公司并未就案涉作品取得作者明確和充分的授權(quán)，部分個(gè)人作品授權(quán)書的真實(shí)性無法核實(shí)；部分案涉作品符合作者意愿和利益，不屬于侵權(quán)使用；學(xué)術(shù)期刊公司收錄作品在先，原告獲授權(quán)在后；作者已將案涉文章發(fā)表在相關(guān)期刊，學(xué)術(shù)期刊公司是對(duì)期刊匯編作品的使用。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，本案中，學(xué)術(shù)期刊公司未經(jīng)世紀(jì)超星公司許可，在其運(yùn)營網(wǎng)站中提供涉案文章，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵犯了世紀(jì)超星公司對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。學(xué)術(shù)期刊公司提交的證據(jù)，不足以證明在被訴侵權(quán)行為實(shí)施期間其已在先獲得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或其他足以使其可與世紀(jì)超星公司以同樣方式使用涉案作品的合法授權(quán)。綜合考慮涉案作品的類型、知名度及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)方式等因素，最終，法院判決被告賠償原告數(shù)千至上萬元不等的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出費(fèi)用。記者綜合天眼查數(shù)據(jù)顯示，原告世紀(jì)超星公司共獲賠19.6萬余元。

關(guān)鍵詞： 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 學(xué)術(shù)期刊 經(jīng)濟(jì)損失