《譚談交通》節(jié)目版權(quán)爭議風(fēng)波再起波瀾。7月19日，一名《譚談交通》節(jié)目的當(dāng)事人將成都市廣播電視臺告上法庭，認(rèn)為電視臺利用節(jié)目盈利侵犯其個人的肖像權(quán)，因此請求法院判令被告刪除其制作的節(jié)目《譚談交通》中帶有原告肖像的作品；并在全國公開發(fā)行的報(bào)紙上向原告公開道歉，同時賠償原告暫定人民幣1元。

7月23日，案件代理律師浙江澤大律師事務(wù)所合伙人周杰律師告訴海報(bào)新聞記者，已于7月19日向成都市成華區(qū)人民法院提交起訴書等相關(guān)證據(jù)材料。周杰說，當(dāng)事人提起訴訟的最終目的是希望《譚談交通》這檔節(jié)目能夠留在互聯(lián)網(wǎng)上，爭議各方也能夠達(dá)成和解。多名律師在接受海報(bào)新聞記者采訪時表示，很難認(rèn)定電視臺侵害了節(jié)目當(dāng)事人的肖像權(quán)。

海報(bào)新聞記者獲取的起訴書上顯示，2009年冬，原告因交通違法被警官譚喬攔停進(jìn)行現(xiàn)場查處。譚喬在執(zhí)法過程中，被告成都廣播電視臺進(jìn)行了全程拍攝。此后，被告未經(jīng)原告本人同意，將該視頻放到《譚談交通》節(jié)目上向公眾進(jìn)行傳播。原告認(rèn)為，由于當(dāng)時認(rèn)為《譚談交通》是一檔由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的公益普法節(jié)目，未就節(jié)目使用其肖像提出異議。

(資料圖)

2022年，原告發(fā)現(xiàn)成都電視臺以第三人侵犯其著作權(quán)為由，委托成都游術(shù)文化傳播有限公司對外就《譚談交通》節(jié)目進(jìn)行維權(quán)，并向第三方提出索賠。因此原告認(rèn)為被告制作、傳播《譚談交通》是基于盈利為目的。在了解被告真實(shí)目的的情況下，原告不同意被告制作、傳播含原告肖像畫面的節(jié)目，遂將成都電視臺告上法庭。案件代理律師浙江澤大律師事務(wù)所合伙人周杰告訴海報(bào)新聞記者，已于7月19日向成都市成華區(qū)人民法院提交起訴書相關(guān)材料。

周杰說，當(dāng)事人認(rèn)為，其在交通違法時被時任交警的譚喬所攔下，譚喬對當(dāng)事人展開訓(xùn)誡和批評教育，成都電視臺也在當(dāng)時錄下了這一執(zhí)法過程的畫面并制作成《譚談交通》節(jié)目播放，在未發(fā)生版權(quán)爭議之前，當(dāng)事人認(rèn)為《譚談交通》屬于公益性質(zhì)的普法節(jié)目，就未主張其本該享有的相應(yīng)權(quán)利。周杰還介紹，今年7月，成都電視臺授權(quán)第三方維權(quán)后，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)《譚談交通》變成了盈利性質(zhì)的節(jié)目，所以當(dāng)事人聯(lián)系到他表示“不同意成都電視臺使用其肖像”，并委托其代理肖像權(quán)糾紛案件向法院提起訴訟。

周杰還介紹，當(dāng)事人針對自己享有的權(quán)利有相應(yīng)處分權(quán)，作為一檔公益普法節(jié)目，當(dāng)事人自己愿意當(dāng)“反面教材”給公眾進(jìn)行普法，但如果有人要以此牟利，當(dāng)事人則不能接受，“他（當(dāng)事人）強(qiáng)調(diào)，最終目的還是希望能夠促成成都電視臺和譚喬以及二創(chuàng)作者達(dá)成和解，讓《譚談交通》這檔節(jié)目能夠在互聯(lián)網(wǎng)上留下來?！?/p>

此案中，周杰認(rèn)為，是否盈利是案件核心焦點(diǎn)。周杰提出，成都電視臺認(rèn)為第三人對于《譚談交通》節(jié)目的傳播給其造成了損失，使得成都電視臺沒有取得本可以由其取得的商業(yè)利益。因此，成都電視臺本質(zhì)上認(rèn)為《譚談交通》節(jié)目是一檔以營利為目的節(jié)目，《譚談交通》節(jié)目的播出，本質(zhì)是為了追求商業(yè)利益。

此外，周杰還表示，根據(jù)2021年生效的《民法典》，“以營利性為目的”不再作為侵犯他人肖像權(quán)的構(gòu)成要件。但由于《譚談交通》節(jié)目中，所有視頻的拍攝時間發(fā)生在《民法典》生效之前，周杰所提供的《民事起訴狀》中主張稱，被告成都電視臺是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依據(jù)《民法通則》中的有關(guān)規(guī)定，即將“營利性”作為肖像權(quán)侵權(quán)的重要構(gòu)成要件。

同樣曾出現(xiàn)在《譚談交通》節(jié)目現(xiàn)身說法的成都市民楊先生，在海報(bào)新聞記者采訪時表示，作為個人，他支持市民提起訴訟，希望那位市民合理合法的維護(hù)自己的權(quán)益。

楊先生在2018年因駕駛貨車闖紅燈被譚喬攔下。他說，雖然他上了節(jié)目成了反面教材，但確實(shí)讓其他駕駛員以他為戒。以他家為例，他的父親也是貨車司機(jī)，母親就經(jīng)常用他上節(jié)目的事情提醒父親要安全駕駛。而父親也時常舊事重提，讓他小心開車。現(xiàn)在他已為人父，也經(jīng)常告訴孩子，時刻注意自己的言行舉止，以譚喬為榜樣，做一個對社會有用的人。

楊先生還表示，在他眼中，不管是成都市廣播電視臺還是《譚談交通》又或者譚喬本人，都算得上是成都的一張名片，針對《譚談交通》被下架一事，他希望糾紛各方能化干戈為玉帛。

四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師此前在接受海報(bào)新聞記者采訪時表示，就目前來看，很難會認(rèn)定侵犯了節(jié)目當(dāng)事人的肖像權(quán)。林小明律師認(rèn)為，根據(jù)《民法典》“為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地制作、使用、公開肖像人的肖像”，可以不經(jīng)肖像人的同意。從法律規(guī)定可以看出，“實(shí)施新聞報(bào)道”是合理實(shí)施的行為之一，同時，按照新聞行業(yè)慣例，實(shí)施新聞報(bào)道涉及使用肖像人的肖像在其愿意接受采訪時可視為已經(jīng)對方同意。由此可知，成都廣播電視臺在擁有該節(jié)目著作權(quán)的大前提下，其維權(quán)行為可以不需要出鏡人員許可，出鏡人員要獲得相應(yīng)收益也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

針對于網(wǎng)絡(luò)上認(rèn)為普法公益節(jié)目不應(yīng)存在版權(quán)爭議問題，林小明律師表示，成都廣播電視臺《譚談交通》節(jié)目的公益性從表現(xiàn)形式而言大家應(yīng)該能達(dá)成共識。但是，即使是公益節(jié)目，也會有相應(yīng)的商業(yè)性追求，同時，公益節(jié)目同樣具有與其表現(xiàn)相匹配的著作權(quán)。此外，林小明律師還表示，若成都游術(shù)通過授權(quán)維權(quán)獲得了相應(yīng)收益，只要相關(guān)利益是在法律允許的框架內(nèi)，很難說會影響節(jié)目的公益性，因?yàn)楣嫘耘c商業(yè)性并不矛盾，同時公益節(jié)目也有其制作成本、商業(yè)價值及相應(yīng)著作權(quán)。

四川鼎尺律師事務(wù)所主任萬淼焱律師也認(rèn)為，原告在電視臺播出的《譚談交通》節(jié)目中，并不具有肖像權(quán)，也就沒有所謂的“侵犯肖像權(quán)”。從起訴狀原告認(rèn)同“任何人不能從自己的違法行為中獲利，這是法律的原則性規(guī)定”，原告的交通違法行為不能衍生出民事法律權(quán)益，且成都電視臺在單純事實(shí)消息性質(zhì)的新聞報(bào)道中，不可避免地制作、使用、公開交通違法行為人的肖像，屬肖像權(quán)的合理使用，也可以不經(jīng)其同意。

萬淼焱律師表示，在《譚談交通》的所有內(nèi)容里，譚喬是以民警身份，受單位指派對交通違法行為進(jìn)行執(zhí)法查處，他在節(jié)目中的行為都是公務(wù)人員的行政執(zhí)法行為。成都廣播電視臺播出的《譚談交通》，全部是譚喬警官執(zhí)法行為的即時、客觀、真實(shí)記錄。因此，警察的行政執(zhí)法行為，由行政法調(diào)整，即便侵害了行政相對人（違法行為人）的民事權(quán)利，權(quán)利被侵害的一方，也只享有行政法上的權(quán)利，而不能主張民事權(quán)益，也就不能主張所為的肖像權(quán)，而知識產(chǎn)權(quán)法屬于民事法律體系中的特別法。

萬淼焱律師還介紹，本案系成都廣播電視臺授權(quán)游術(shù)公司主張侵犯著作權(quán)索賠的派生性訴訟，因此與《譚談交通》是否為著作法意義上的作品密切相關(guān)。在(2020)最高法民申2096號裁定書中，最高法認(rèn)為“僅有‘時間、地點(diǎn)、人物、事件、原因’最為簡單的表達(dá)會采用的文字或口頭表達(dá)可以視為單純事實(shí)消息，只有構(gòu)成單純事實(shí)消息的新聞報(bào)道不受著作權(quán)法保護(hù)”。而《譚談交通》主要是對交警執(zhí)法這些新聞事件按事件發(fā)展過程的記錄。即便譚喬事先寫好違法教育臺詞，也只是行政執(zhí)法、交通安全普法所需，而不能視為文學(xué)、藝術(shù)創(chuàng)作?！蹲T談交通》節(jié)目中的絕大部分內(nèi)容，是執(zhí)法過程的記錄視頻，即便經(jīng)過電視臺播出，也無論是否經(jīng)過剪輯，以及執(zhí)法者和違法行為人是否具有表演性動作的獨(dú)創(chuàng)性，都不具備類似攝制電影方式創(chuàng)作的作品所必須的編導(dǎo)、采訪、演播人員的組織策劃，臺詞腳本的事先編寫、播出順序的安排等，成為電視臺具備“最低獨(dú)創(chuàng)性”的智力成果。節(jié)目本身，除去極少量的年終盤點(diǎn)之類的視聽作品外，均屬于單純事實(shí)消息，不是受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。

萬淼焱律師還告訴海報(bào)新聞記者，她認(rèn)為成都電視臺并不享有《譚談交通》節(jié)目的著作權(quán)，成都電視臺授權(quán)游術(shù)公司維權(quán)，僅能表明成都電視臺認(rèn)為自己對《譚談交通》具有著作權(quán)，并非司法判定。但據(jù)核查，成都電視臺并沒有對《譚談交通》進(jìn)行視聽類作品著作權(quán)登記，即便進(jìn)行了登記，經(jīng)登記機(jī)關(guān)撤銷登記后，也自始至終不能享有著作權(quán)。之前有法院判決游術(shù)公司勝訴并獲利賠償款，會對成華區(qū)法院審理本案造成障礙，萬淼焱律師認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由上級法院啟動審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，對游術(shù)公司通過訴訟所獲得的賠償款也應(yīng)追回返還那些案件的被告。

關(guān)鍵詞： 譚談交通 成都電視臺 廣播電視臺