“你們的譚Sir我最后可能賠得褲子都沒了?！边@句話，讓萬千網(wǎng)友迅速緊張起來。

【資料圖】

隨著國(guó)內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視，越來越多涉及版權(quán)的事件“浮出水面”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為、“版權(quán)衛(wèi)士”、“版權(quán)流氓”等也引起了不少的討論。要淺析公共討論中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)共識(shí)，就要先從近期網(wǎng)友熱議的《譚談交通》說起。

《譚談交通》是自2005年起在成都電視臺(tái)播出的一檔交通警示類節(jié)目，當(dāng)時(shí)身為交警的譚喬以路邊采訪教育的形式出鏡普法，因其本人的詼諧幽默和節(jié)目的溫情色彩深受觀眾喜愛，節(jié)目已于2018年停播。雖然節(jié)目已停播，但近幾年，該節(jié)目在自媒體平臺(tái)上也受到了很多網(wǎng)友的關(guān)注。

7月10日，譚喬在社交平臺(tái)發(fā)布視頻稱，由于《譚談交通》面臨版權(quán)問題被全網(wǎng)下架，他本人或面臨千萬元以上的賠償，許多二次創(chuàng)作者也面臨索賠。

譚喬面臨的困境與《譚談交通》面臨的版權(quán)問題，一下子讓這檔節(jié)目的觀眾們感覺有些吃驚，所以該事件在第一時(shí)間登上熱搜引發(fā)討論。有不少法律人士表示，這可能是我國(guó)新《著作權(quán)法》實(shí)施以來，最具代表性的案例。

之所以具有代表性，就是因?yàn)樗嬖谥T多讓觀眾“費(fèi)解”的要點(diǎn)。首先，這起侵權(quán)糾紛的被告人并不是一般意義上的抄襲者，而是作品重要的創(chuàng)作者。《譚談交通》的走紅可以說離不開譚喬本人的參與，甚至不少觀眾并不了解《譚談交通》的制作與播出方，只是被譚喬本人吸引，而這樣的靈魂人物，卻算不上這則節(jié)目的著作權(quán)人，這讓觀眾無法接受。

其次，本次事件的起訴方游術(shù)文化傳播有限公司。成都廣播電視臺(tái)表示已經(jīng)將《譚談交通》的所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)權(quán)力轉(zhuǎn)授給游術(shù)文化，但這個(gè)公司又被網(wǎng)友扒出來只是一家空殼公司，疑似專門靠批量訴訟賺錢，“版權(quán)衛(wèi)士”還是“版權(quán)流氓”引起了不少人的爭(zhēng)論。

此外，成都廣播電視臺(tái)的行為是否正當(dāng)，公益視頻的版權(quán)如何判別等都讓網(wǎng)友紛爭(zhēng)不斷。我們且不論在這場(chǎng)糾紛中誰對(duì)誰錯(cuò)，不論最終結(jié)果如何，這次事件都再次鄭重地、深入地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者說是著作權(quán)的問題拋到了公眾面前。

其實(shí)相關(guān)的事件在近幾年也時(shí)有發(fā)生，比如涉及肖像、專利的事件：自媒體人“萬小刀”因在自媒體文章中引用小沈陽肖像被告、演員葛優(yōu)因網(wǎng)絡(luò)亂用其肖像起訴多家平臺(tái)等；比如涉及著作權(quán)的事件：月初熱門綜藝《乘風(fēng)破浪的姐姐》第三季中未經(jīng)原作者同意修改《星星點(diǎn)燈》歌詞；再比如涉及侵權(quán)事件：前幾年papi醬公司短視頻配樂被訴侵權(quán)、眾多影視剪輯短視頻陷入侵權(quán)爭(zhēng)議等。

“侵權(quán)”事件頻出的現(xiàn)狀告訴我們，在版權(quán)保護(hù)的問題面前，我們還存在著很多現(xiàn)實(shí)困難。比如影視版權(quán)保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)二次創(chuàng)作之間的矛盾，影視版權(quán)理論上屬于影視劇的制作方，但是網(wǎng)絡(luò)UP主的二次創(chuàng)作視頻不僅宣傳了影視劇而且也帶活了不少網(wǎng)絡(luò)新行業(yè)，如何讓這類新產(chǎn)業(yè)合法發(fā)展，成為一大困境。

再比如“版權(quán)流氓”的出現(xiàn)。這兩天不少網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容創(chuàng)作者表示“所有人都在侵權(quán)，就看你有沒有被盯上。”這種氛圍正是因?yàn)椴簧賹I(yè)的版權(quán)投訴公司利用內(nèi)容創(chuàng)作者的版權(quán)意識(shí)不足來獲取利益。當(dāng)保護(hù)知識(shí)版權(quán)從法律保障變成了“賺錢工具”，無疑會(huì)阻礙不少優(yōu)質(zhì)行業(yè)的健康發(fā)展。

再像此次《譚談交通》里備受爭(zhēng)議的著作權(quán)人到底是誰、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移以及部分自媒體作品用途屬于公益還是商業(yè)等問題。這體現(xiàn)出，與版權(quán)保護(hù)相關(guān)的法律界定尚未在公眾中完成知識(shí)的普及，未來還需要很多相關(guān)的普法宣傳和司法解釋。

關(guān)于《譚談交通》糾紛的對(duì)錯(cuò)，網(wǎng)絡(luò)有著自己的“解讀”。有的網(wǎng)友支持譚喬，也有網(wǎng)友從法律角度理智分析，正如紅辣椒評(píng)論中說到的“盡管譚喬是《譚談交通》走紅的關(guān)鍵，也許譚喬視節(jié)目為自己的孩子，但節(jié)目不屬于他個(gè)人，一切都須在法律的框架內(nèi)行事。”可以說，《譚談交通》的糾紛確實(shí)給公眾“上了一課”。

這一“課”將公眾不熟悉的著作權(quán)、公益視頻版權(quán)、專業(yè)維權(quán)公司以及法律與公眾樸素認(rèn)知之間的矛盾都擺到了桌面上，一方面不少內(nèi)容創(chuàng)作者自己的原創(chuàng)內(nèi)容被肆意侵權(quán)，而維權(quán)成本較高，導(dǎo)致大量侵權(quán)者得不到懲治；另一方面內(nèi)容創(chuàng)造者也可能因?yàn)椤盁o心之失”被投訴侵權(quán)，反而讓專業(yè)的版權(quán)投訴公司鉆了空子。

在網(wǎng)絡(luò)視頻、音樂、文學(xué)、游戲等作品的傳播渠道和傳播范圍大面積擴(kuò)大的背景下，復(fù)制和侵權(quán)的邊界也被無限拓寬，像《譚談交通》糾紛等類似事件被網(wǎng)友反復(fù)爭(zhēng)議，正是凸顯了全社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)的不斷加深。

這一場(chǎng)場(chǎng)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的討論，不僅促進(jìn)了相關(guān)從業(yè)者和法律制定者對(duì)侵權(quán)、維權(quán)新形態(tài)新載體的不斷探索，也在法理與公眾樸素的情理博弈面前，起到了重要的普法作用。

關(guān)鍵詞： 譚談交通 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 二次創(chuàng)作