4月20日，海報新聞記者從權(quán)威渠道獲悉，此前引發(fā)關(guān)注的“冒充老干媽員工詐騙騰訊”案二審已經(jīng)宣判。貴陽市中級人民法院于4月11日作出終審裁定：駁回上訴，維持南明區(qū)人民法院在去年12月29日作出的一審判決：3名被告人分別被判處有期徒刑12年、7年、6年，并處罰金，3人退賠從騰訊公司獲取的430萬余元。

2020年6月29日，中國裁判文書網(wǎng)披露廣東省深圳市南山區(qū)人民法院的一則民事裁定書，同意原告騰訊公司請求查封、凍結(jié)被告老干媽公司名下價值約1624萬元的財產(chǎn)。此裁定書引發(fā)社會關(guān)注。

裁定書顯示，2019年3月，騰訊公司與老干媽公司簽訂一份《聯(lián)合市場推廣合作協(xié)議》，騰訊公司投放資源用于老干媽公司油辣椒系列推廣，騰訊公司已依約履行相關(guān)義務(wù)、但老干媽公司未按照合同約定付款。騰訊公司多次催辦無果，因此不得不依法進行起訴。

2020年7月1日，貴陽警方稱已控制三名涉嫌偽造老干媽公司印章，騙取騰訊公司財物的犯罪嫌疑人。

但在次日（2020年6月30日）晚間，此事迎來反轉(zhuǎn)。微信公眾號“老干媽”發(fā)布聲明稱，公司從未與騰訊公司或授權(quán)他人與騰訊公司就“老干媽”品牌簽署《聯(lián)合市場推廣合作協(xié)議》，且從未與騰訊公司進行過任何商業(yè)合作。針對上述重大事件，老干媽公司及時采取法律手段維護企業(yè)合法權(quán)益，已向公安機關(guān)報案。

騰訊與老干媽公司均為知名企業(yè)，此事引發(fā)高度關(guān)注。然而就在2020年7月1日，也就是裁定書被公開披露的第三天，事件再度引來反轉(zhuǎn)。

2020年7月1日，貴陽市公安局雙龍分局發(fā)布警方通報稱，犯罪嫌疑人曹某（男，36歲）、劉某利（女，40歲）、鄭某君（女，37歲）偽造老干媽公司印章，冒充該公司市場經(jīng)營部經(jīng)理，與騰訊公司簽訂合作協(xié)議。其目的是為了獲取騰訊公司在推廣活動中配套贈送的網(wǎng)絡(luò)游戲禮包碼，之后通過互聯(lián)網(wǎng)倒賣非法獲取經(jīng)濟利益。3人因涉嫌犯罪已被依法刑事拘留。

2020年7月9日，騰訊公司和老干媽公司發(fā)表聯(lián)合聲明稱，騰訊公司已向法院申請撤回財產(chǎn)保全申請及本案訴訟，并已就合同詐騙行為向貴陽警方報案，騰訊公司和老干媽公司雙方后續(xù)將積極配合相關(guān)法律程序的推進。此外，雙方進行了深入溝通，已經(jīng)厘清誤解。對于事件過程中的種種誤會和欠妥之處，騰訊公司已向老干媽公司方面當(dāng)面致歉，未來將進一步完善相關(guān)流程。

2020年7月3日，因社會高度關(guān)注案情進展，貴陽市南明區(qū)人民檢察院稱高度重視，第一時間指派檢察官提前介入，了解案情，引導(dǎo)偵查。2021年2月7日，貴陽市南明區(qū)人民檢察院以曹某、鄭某、劉某犯合同詐騙罪向法院提起公訴。

2021年12月29日，貴陽市南明區(qū)人民法院作出一審判決，認定被告曹某、鄭某、劉某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中冒充老干媽公司員工騙取騰訊公司價值430余萬元財物，數(shù)額特別巨大，已構(gòu)成合同詐騙罪，依法分別判處曹某、劉某、鄭某或有期徒刑12年、7年、6年，并處罰金4至10萬不等。此外，三名被告人還要在判決生效十日內(nèi)退賠騰訊公司430余萬元。

2022年4月11日，貴陽市中級人民法院對“冒充老干媽詐騙騰訊”案作出終審判決，維持一審原判。

一審宣判后，被告人曹某、劉某不服判決，兩人均認為一審法院認定的430余萬元財物屬認定錯誤，曹某劉某提出，該金額系公訴機關(guān)在無國家權(quán)威物價部門指導(dǎo)價格，又無評估機構(gòu)進行評估的情況，系檢察官自行計算的金額，不具備權(quán)威性、公允性及唯一性，不能作為備案定罪量刑的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以曹某等人實際犯罪所得54萬余元定罪，進行認定。

劉某還提出，騰訊公司存在監(jiān)守自盜及故意放任損失擴大的情況，存在重大過錯。劉某還認為，其涉案的CDKEY碼對于騰訊公司而言屬于一鍵生成，并不值錢，其本人在案件中參與度不高，只起輔助作用。

貴陽市南明區(qū)人民檢察院4月19日披露的案件詳情顯示，被告人曹某、劉某三人冒充老干媽員工與騰訊簽訂合作，是為了網(wǎng)絡(luò)游戲禮包碼CDKEY。辦案檢察官介紹，犯罪嫌疑人曹某從騰訊公司拿到120萬份CDKEY游戲道具禮包碼，隨即通過淘寶、閑魚等網(wǎng)絡(luò)銷售平臺進行售賣，實際獲利近70萬元。

對于兩名被告上訴理由，二審貴陽市中級人民法院認為，其涉案游戲兌換碼價值，因無相關(guān)有資質(zhì)的評估機構(gòu)可以評估，也無市場價進行參考，公訴機關(guān)根據(jù)游戲道具在游戲商城當(dāng)時的實際交易價格為單價，乘以被告曹某從騰訊獲取并予以兌換的游戲兌換碼數(shù)量，進行計算并作為指控的犯罪金額，另外，騰訊公司也提供情況證實游戲項目價格一直保持一致，從未改變，因此該數(shù)據(jù)作為本案定罪依據(jù)具有合理性。

法院查明，本案沒有證據(jù)證明騰訊公司內(nèi)部人員違規(guī)泄露、銷售CDKEY碼。此外，法院還查明，騰訊公司還提供公證書證實，騰訊公司員工在公證員的見證下，對游戲中兌換過程進行了證據(jù)保全，證實CDKEY具有價值，需要支付對價后才能購買。

綜上，貴陽市中級人民法院認為曹某、劉某上訴理由不能成立，法院不予采納。其原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)備，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。2022年4月11日，貴陽市中級人民法院作出終審裁定，駁回兩名被告上訴，維持一審原判。

關(guān)鍵詞： 中級人民法院 區(qū)人民法院 犯罪嫌疑人