沒有購票進(jìn)入景區(qū)出現(xiàn)了意外，景區(qū)應(yīng)該負(fù)責(zé)嗎？近日，江西省廬山市人民法院審理的一起案件，引發(fā)廣泛關(guān)注。

去年7月，小劉沒有購買門票進(jìn)入廬山景區(qū)的龍首崖景點(diǎn)，多日后經(jīng)她父母報(bào)案，警方在景區(qū)找到了小劉的尸體。經(jīng)查，她在7月26日進(jìn)入景區(qū)的當(dāng)天已經(jīng)墜亡。小劉的父母要求判令景區(qū)賠償90萬元的訴求被駁回。

景區(qū)是否該負(fù)責(zé)和小劉是否購票有關(guān)系嗎？法院的判決依據(jù)是什么？公平責(zé)任在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確適用？總臺(tái)央廣中國之聲記者孫瑩專訪了此案主審法官和民法專家。

2021年7月26日，女大學(xué)生小劉進(jìn)入廬山風(fēng)景名勝區(qū)龍首崖景點(diǎn)后失蹤，8月6日，她的父母向廬山公安局報(bào)案，警方于8月10日在龍首崖下方約60米處找到一具尸體，經(jīng)DNA比對(duì)確定死者身份為小劉。經(jīng)過偵查，小劉在進(jìn)入景區(qū)當(dāng)天墜亡，未被發(fā)現(xiàn)。

主審此案的江西省廬山市法院法官黃達(dá)介紹，法院經(jīng)審理查明，死者小劉進(jìn)入景區(qū)是通過登山小道，并沒有購買門票。小劉在高中時(shí)曾因?qū)W習(xí)壓力大，患上輕度抑郁癥，在事發(fā)前曾與母親發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。綜合法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、父母提供的線索以及其他調(diào)查結(jié)果，警方確認(rèn)排除他殺。經(jīng)過廬山景區(qū)安全管理部門協(xié)調(diào)，保險(xiǎn)公司對(duì)小劉的父母給予4萬多元的補(bǔ)償。

簽完調(diào)解協(xié)議后，小劉的父母將廬山景區(qū)的管理部門告上了法庭，認(rèn)為景區(qū)未盡安全保障義務(wù)，要求賠償90多萬元。

對(duì)此，中國政法大學(xué)副教授朱巍分析：“按照民法典規(guī)定，安全保障義務(wù)的主體包括賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)，也包括像廬山這樣的景區(qū)，他們作為場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者要承擔(dān)安全保障的義務(wù)。具體來說，像廬山這樣的景區(qū)在一些危險(xiǎn)地段有沒有安裝護(hù)欄，有沒有風(fēng)險(xiǎn)提示，有沒有人員巡查，一些特殊地段有沒有監(jiān)控等，如果景區(qū)證明自己已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，再出現(xiàn)傷亡或者再出現(xiàn)一些意外，景區(qū)一般情況下是不承擔(dān)責(zé)任的?！?b>法院審理認(rèn)為景區(qū)已盡到安全保障義務(wù)駁回原告訴訟請(qǐng)求

廬山景區(qū)管理部門是否盡到安全保障義務(wù)呢？對(duì)小劉的墜亡是否要承擔(dān)責(zé)任？

黃達(dá)介紹：“法院審理認(rèn)為：龍首崖景點(diǎn)作為開放式戶外景點(diǎn)，沿途設(shè)有安全警示牌，在臨崖觀景臺(tái)設(shè)有1.2米高的護(hù)欄，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。在排除他殺的情形下，結(jié)合小劉生前患有輕度抑郁癥、獨(dú)自出行、事發(fā)前與母親爭(zhēng)執(zhí)、拋棄行李以及景區(qū)安全保障措施齊全等情況，推定小劉死亡系自身故意造成，所以駁回了原告的訴訟請(qǐng)求?！?/p>

朱巍強(qiáng)調(diào)，并不是因?yàn)樾]有購票進(jìn)入景區(qū)，景區(qū)就不承擔(dān)責(zé)任，而是景區(qū)能證明已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，才不擔(dān)責(zé)。

他表示：“第一，對(duì)于景區(qū)來講，買票與不買票景區(qū)的安全保障義務(wù)都是應(yīng)該有的。第二，景區(qū)對(duì)買票的人持票進(jìn)入景區(qū)承擔(dān)的責(zé)任要高一點(diǎn)。因?yàn)橘I票之后，有時(shí)候票里面會(huì)有一定的保險(xiǎn)，而且在票面會(huì)有相關(guān)的地圖，購票后消費(fèi)者就變成了景區(qū)邀請(qǐng)你來的合同的相對(duì)方，所以景區(qū)承擔(dān)的安全保障率要高一些。

有一些不買票的，特別是爬野山的，有的甚至這個(gè)地方‘景區(qū)’都是帶引號(hào)的，連管理者都沒有的，一旦造成損失，對(duì)賠償?shù)念~度、責(zé)任的認(rèn)定，相比正規(guī)的景區(qū)和直接購票進(jìn)去的游客責(zé)任要低得多。”

法院在判決中進(jìn)一步闡述了景區(qū)不承擔(dān)責(zé)任的理由。

黃達(dá)說：“這樣一個(gè)年輕生命的意外離去，的確讓人悲痛，但是當(dāng)事人的觀念固守‘有損害就要有人來填補(bǔ)’，‘人死為大’的道德觀念長(zhǎng)期以來對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生不良影響，這也導(dǎo)致司法實(shí)踐中濫用 ‘公平責(zé)任’。不合理的維權(quán)、誰鬧誰有理只會(huì)破壞公平正義的法治原則。本案中被告并不存在過錯(cuò)，也盡到了自身的安全保障義務(wù)；且在死者連門票都沒購買的情況下為其爭(zhēng)取了意外理賠，盡到了人道主義精神，不應(yīng)當(dāng)再為此承擔(dān)其他責(zé)任。”

朱巍分析，公平責(zé)任曾經(jīng)長(zhǎng)期被擴(kuò)大化使用，依據(jù)現(xiàn)行民法典的規(guī)定，要在合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)之后適用公平責(zé)任原則。

朱巍表示：“在雙方的權(quán)利義務(wù)按照法律規(guī)定合理確定基礎(chǔ)之上，才有可能考慮公平責(zé)任。如果按照法律規(guī)定這個(gè)責(zé)任主體沒有責(zé)任，當(dāng)然就不適用于公平責(zé)任，所以這個(gè)案件的不適用公平責(zé)任，我覺得是正確的?！?/p>

關(guān)鍵詞： 公平責(zé)任 購買門票